Жалоба о признании не соответствующими Конституции РФ положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (досье №1351)

Материалы дела

22 октября 2012 Жалоба в Конституционный суд РФ 74 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Жалоба о признании не соответствующими Конституции РФ положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в той части, в которой оно позволяет органам власти ограничивать доступ лиц к документам и материалам, касающимся рассмотрения их обращений, лишь на том основании, что в них содержатся сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц, при отсутствии в них сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну.

Основанием к обращению с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ), которые были применены судами в конкретном деле с участием заявителей по настоящей жалобе.

Фактические обстоятельства дела:

В 2010 году заявители Андреева Т.А., Юрченко Д.В. обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России Дагирова Ш.Ш., выразившихся в отказах предоставить им возможность ознакомиться с материалами рассмотрения их обращений и материалами проверок, проведенных по их обращениям, и об обязании предоставить им возможность ознакомиться с теми материалами проверок и рассмотрения их обращений, которые относятся к состоянию противопожарной безопасности ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» и на основании которых им давались ответы на их обращения.

Свои требования заявители основывали на следующих обстоятельствах. В Северо-Западном региональном центре МЧС России находились на рассмотрении обращения Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. Указанные обращения были направлены заявителями как сотрудниками ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» и содержали указание на крайне неудовлетворительное противопожарное состояние учебных корпусов и общежитий университета и просьбу о принятии мер по данному факту. По результатам рассмотрения обращений Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. заявителям были направлены ответы, подтверждающие факты нарушений. После получения ответов на обращения заявители выразили желание ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения их обращений, для чего 09.10.2009 г. по предварительной договоренности с исполнителем одного из ответов явились в помещение Северо-Западного регионального центра МЧС России. Однако в ознакомлении с материалами проверок, как и в их фотографировании, заявителям было отказано. После этого заявители направляли несколько обращений в адрес начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России Дагирова Ш.Ш. с просьбой ознакомить их с интересующими материалами, однако на указанные заявления были получены ответы об отказе в ознакомлении с документами.

По итогам рассмотрения гражданского дела по заявлению Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. о признании незаконным действий начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России Дагирова Ш.Ш. 18 марта 2010 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В своем решении суд сослался на п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. При этом из указанной нормы суд сделал вывод, что достаточным основанием для отказа в предоставлении информации будет то обстоятельство, что будут просто затронуты права, свободы и законные интересы других лиц. Поскольку суд в рамках дела установил, что в запрашиваемых заявителями материалах имеются сведения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов государственного пожарного надзора, включая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также предписания, выданные ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», то суд пришел к выводу, что данные материалы проверок затрагивают интересы указанных лиц, в связи с чем отказ Северо-Западного регионального центра МЧС России в ознакомлении заявителей с материалами является обоснованным.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2010 года, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителей, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А. от 26 июля 2010 года заявителям было отказано в передаче их надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В указанных определениях судами также были применены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и сделан вывод о правильности доводов суда первой инстанции.

Таким образом, из судебных постановлений, принятых в рамках дела заявителей, следует, что в настоящее время норма п. 2 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяет органам власти отказывать гражданам в ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения их обращений, не только в случае наличия в материалах сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, но и в случае, когда в них имеются сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц (при этом законодательного определения «информации, затрагивающей права граждан» и четких критериев отнесения той или иной информации к данной категории в настоящее время не установлено; кроме того, также не установлено, в какой степени информация должна затрагивать права, свободы и законные интересы других лиц (непосредственно, косвенно или каким-либо иным образом), чтобы имелись основания для отказа в ее предоставлении).

В связи с вышеизложенным заявителями была подана жалоба в Конституционный Суд РФ.

07 февраля 2013 года было принято определение об отказе в принятии жалобы, однако в п.2.3 определения даны положительные разъяснения о том, что доступ к материалам может быть ограничен только в случае отнесения федеральным законом интересующей информации к информации ограниченного доступа.