Материалы дела
| 20 июня 2014 |  Определение суда о возвращении апелляционной жалобы |
52 КБ (doc) Скачать |
| 4 июня 2014 |  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года |
5 МБ (zip) Скачать |
| 29 апреля 2014 |  Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга |
855 КБ (jpg) Скачать |
| 19 февраля 2014 | Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда об отмене определения Приморского районного суда |
64 КБ (doc) Скачать |
| 23 ноября 2013 | Частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления |
3 МБ (zip) Скачать |
| 14 ноября 2013 | Определение об отказе в принятии заявления |
2 МБ (zip) Скачать |
| 8 октября 2013 | ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконным решения государственного органа об отказе в предоставлении информации |
838 КБ (zip) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Адвокат Иван Павлов пытался оспорить в суде данный ему отказ ознакомиться с постановлением, которым было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства его доверителя. Впоследствии суд указал, что законодательство РФ не связывает возможность осуществления ОРД с предъявлением судебного решения гражданину, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а также не предусматривает последующее ознакомление с данным документом каких-либо лиц, кроме прямо указанных в законе.
Обстоятельства дела:
30 июля 2013 года адвокат Иван Павлов в интересах своего доверителя обратился в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой обеспечить его ознакомление с постановлением ВрИО председателя 224 Гарнизонного военного суда Шляхова А.В., которым было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства его доверителя.
26 августа 2013 года Ивану Павлову было отказано в ознакомлении с указанным судебным постановлением со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Адвокат посчитал отказ ознакомится с указанным судебным постановлением незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Отказывая в возможности ознакомления с интересующим документом, заместитель начальника отдела П. Г. Кондраков основывался на ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются ограниченному кругу лиц, а также сведения об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, отказ был мотивирован по сути тем, что сведения, содержащиеся в данном судебном постановлении, по мнению заинтересованного лица составляют государственную тайну.
Хронология судебного разбирательства:
14 ноября 2013 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления.
29 ноября 2013 года — подана частная жалоба на определение.
19 февраля 2014 года — частная жалоба была удовлетворена, дело было направлено для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
29 апреля 2014 года — в удовлетворении заявления было отказано.
04 июня 2014 года — была подана апелляционная жалоба.
20 июня 2014 года — вынесено определение суда о возвращении апелляционной жалобы.
В июле 2014 года — клиент отказался от дальнейшего оспаривания решения ввиду прекращения проверочных мероприятий в его адрес.
Мотивировка суда:
29 апреля 2014 года Приморский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления, указав в своём решении, что законодательство РФ не связывает возможность осуществления ОРД с предъявлением судебного решения гражданину, в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие, а также не предусматривает последующее ознакомление с данным документом каких-либо лиц, кроме прямо указанных в законе.