Истец заявил, что в газете «Зейские огни» была опубликована статья«Женский взгляд на городские проблемы», в которой содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Обрядовые услуги», а также человеческое достоинство и профессиональную честь Келип Л.Д., как руководителя данного общества.
Дела
Найдено дел: 1761
Поводом для спора послужил факт размещения на сайте статьи "Желдорэкспедиция пропадают грузы!", в которой говорилось о произошедшем событии (о пропаже груза компании-ответчика). Как указал истец, в статье содержатся оскорбительные фразы о его работниках, а также незаконно используется его товарный знак и фирменное наименование.
Истец обратился в суд, чтобы признать размещенные на сайте ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» сведения о том, что продукция истца не соответствует нормам безопасности и содержит фальсификаторы диффамационными. В качестве компенсации истец требовал 1 млн. руб.
Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.
Поводом для иска стала публикация под названием «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы». Истец просил взыскать с ответчика репутационный вред. Судом первой инстанции в исковых требований было отказано. Суд второй инстанции принял новое решение по делу.
Поводом для иска стал критический комментарий, размещённый на сайте autotrans.info, в разделе «Недобросовестные партнеры» одним из контрагентов истца.
Истец обратился в суд, с тем чтобы признать сведения, содержащиеся в фрагментах интервью под названием «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка – W.» диффамационными. Статья представляла с собой интервью с вице-президентом компании W. Electric Company LLC., которое изначально было опубликовано на английском языке.
Истец подал иск к региональному издательству в связи с нарушением своих авторских прав. Истец заявил, что ответчик выпустил второе издание исторического сборника, где была использована научная статья, соавтором которой он являлся, без его согласия и указания авторства. Ответчик - Некоммерческое партнерство Издательский Дом «Историческое наследие Сибири» - в суд не явился.
Ранее истец обращался к ответчику с предложением урегулировать авторский спор во внесудебном порядке. Ответчик в устном разговоре обещала урегулировать данный вопрос. Однако позже истцу пришел ответ на претензию с отказом в выплате компенсации и ссылками на законодательство о рекламе, на основании которого лицо освобождается от обязанности по проверке правомерности использования объектов исключительных авторских прав в рекламных материалах.
Истец подал иск к редакции СМИ, заявив, что она нарушила его авторские права, т.к. автором фотографий являлся он и ранее они были размещены на его личном блоге. Ответчик поставил под сомнение авторство истца в отношении фотографий, поскольку авторство оформляется соответствующим образом, чего спорные фото не имели. Обозначение авторства истца в отношении спорного фотоматериала после полученной претензии истца, ответчик объяснил жестом доброй воли, дабы исключить конфликт.
Истец обратился в суд к регистратору доменных имен с требованием о признании сведений, размещённых в Интернете, диффамационными и обязании их удалить. В обоснование предъявления требований к ответчику сослался на то, что в соответствии с данными справочного сервиса «WHOIS», регистратором домена «esosedi.ru» являлось Акционерное общество «РЕГИСТРАТОР Р01».
Поводом для иска послужила статья под заголовком «Интерпол Германии просит СК найти экс-главу «дочки» «G», опубликованная на сайте Интернет-издания «Известия». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что факт распространения недостоверной информации в отношении ответчика в спорной статье отсутствовал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Истец обратился в суд за защитой своих авторских прав и просил обязать ответчика удалить авторское изображение географической карты Королевства Камбоджа, размещенное в Интернете. В качестве ответчика выступал администратор домена.
В обоснование иска заявительница указала, что когда она ушла на работу, ответчик вызвал газоспасательную службу и по его указанию истцу отрезали подачу газа к плите и к колонке в ванной комнате. Соседям в подъезде ответчик говорил, что она оставила газ не выключенным, распространял про нее слухи о том, что она психически не здорова. Также ответчик обратился к врачу-психиатру с заявлением о ее психиатрическом освидетельствовании.
Истец - сотрудник УМВД по Республике Адыгея, старший лейтенант полиции Киян В. В. - обратился в суд, в связи с тем, что ответчик, который ранее привлекался к ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил, что истец вымогал у него 5000 руб.
Глава Администрации Ильинского поселения Кимрского района Тверской области обратилась в суд в связи с выходом в газете «Кимрская правда» публикации под названием «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», в которой было указано, что истица наживается на незаконном обустройстве местного озера.
Истица обратилась в суд, указывая, что она работает воспитателем в детском саду. А ответчица обратилась с устной жалобой на нее, как воспитателя, к и.о.заведующей детским садом о том, что она носит трусики «стринги», которые постоянно наблюдают и обсуждают дети в группе и дома; а в то время, пока дети играют, она смотрит на телефоне видеозаписи порнографического содержания и показывает их детям; что дети замечают, что она носит на работе откровенную одежду, оголяющую грудь, ноги и ягодицы.
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ответчица на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» поместила ее фотографию и публично распространила о ней информацию оскорбительного характера, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, указав: «китайская подделка, мэйд ин чина».
Поводом для иска послужил приказ за подписью заведующей детским садом о вынесении в адрес истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Истец обратился в суд, обосновав свои требования тем, что в судебном заседании в ходе рассмотрения его иска к ООО «ПромСтройИнвест» по трудовому спору, представитель ответчика распространила о нем диффамационные сведения , что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.