Дело по иску Евдокии Поповой к редакции газеты «Белгородская правда», Людмиле Тельных и Светлане Деминой о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №812)

Материалы дела

22 апреля 2005 Исковое заявление 258 KB (jpg) Скачать
Публикация 81 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Истцом в настоящем деле выступила руководитель организации, которая обжаловала в суде сведения, содержащиеся в письме соучредителей той же организации о том, что она, будучи директором предприятия, причинила ему вред на сумму более миллиона рублей.

Обстоятельства дела


В Белгородской областной общественно-политической газете «Белгородская правда» (№ 51 от 15.04.2005 года) было опубликовано письмо под названием «А мы все судимся….», авторами которого указаны учредители ООО «Нефто» Тельных Л.В. и Демина С.В. В нем содержались сведения о том, что Попова Е. Ф., будучи директором ООО «Нефто», причинила указанному предприятию ущерб на сумму более миллиона рублей.

Считая данные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, Попова Е. Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила опровергнуть распространенные сведения и взыскать с ответчиков в ее пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Редакция газеты «Белгородская правда» иск не признала и пояснила, что письмо соучредителей ООО «Нефто» поступило в редакцию и было опубликовано как отклик на письмо Поповой Е.Ф., опубликованное в № 35 от 18.03.2005 г. газеты в бесплатной рубрике письма читателей под названием «Наш читатель — наш автор». Поскольку достоверность информации, содержащейся в письмах, редакция газеты не проверяет, то и ответственность за ее достоверность не несет.

21 июня 2005 года суд вынес решение, которым требования истицы удовлетворил в части, обязав ответчика опровергнуть порочащие и недостоверные сведения и выплатить 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Мотивировка суда


Суд указал, что опубликованные в отношении истицы сведения носят порочащий характер, так как говорят о ней как о работнике предприятия и умаляют ее деловые и профессиональные качества.

Суд также пришел к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности, поскольку представленные ответчиками документы не подтверждают обратного:

«Пышневым Е.Н. не представлены суду доказательств, подтверждающих доводы учредителей ООО «Нефто» о нанесении Поповой Е.Ф. материального ущерба на сумму более миллиона рублей предприятию в период ее работы в директора ООО «Нефто». В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Пышнев ссылался на аудиторское заключение фирмы «Белаудит» по финансовой отчетности за 2003г. и первое полугодие 2004г., а именно, что на первом листе заключения аудиторов, виновными лицами в выявленных нарушениях, указаны директор ООО «Нефто» и главный бухгалтер в числе которых указана Попова Е.Ф. Суд находит данные доводы необоснованными. Так в пункте 2 аудиторского заключения фирмы «Белаудит» по финансовой отчетности за 2003г. указано следующее: «Обязанность» аудиторов заключается в том, чтобы выразить мнение о достоверности во всех общественных отношениях данной отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ на основе проведения аудита». Таким образом, ссылки представителя ответчика на аудиторское заключение не обоснованны, т.к. целью аудиторской проверки являлась «проверка достоверности во всех существенных отношениях отчетности и соответствии порядка ведения бухглалтерского учета законодательству РФ в ООО «Нефто», а не выявление материального ущерба, причиненного Поповой Е.Ф. Из аудиторского заключения видно, что при проверке установлены факты нарушения правил ведения бухгалтерского учета, не оказавшие существенного влияния на финансовое состояние предприятия. Фактов хищения финансовых средств и товарно-материальных ценностей не выявлено. В данном заключении не указано, что именно Попова Е.Ф. нанесла предприятию материальный ущерб на сумму более миллиона рублей.

Ссылка представителя Пышнева Е.Н. о том, что период работы Поповой Е.Ф. предприятие стало работать с убытком, суд также находит необоснованной. Так, из бухгалтерской документации видно, что Попова Е.Ф. как директор принимала ООО «Нефто», когда он уже работало с убытком. Других доказательств, подтверждающих виновность истицы в нанесение ущерба, суду не представлено».

Суд посчитал невозможным удовлетворение требований к одному из соучредителей, подписавших письмо, в виду недоказанности ее участия в его написании:

«В судебном заседании представитель Деминой С.В. и Тельных Л.В. не отрицал, что от соучредителей ООО «Нефто» в редакцию газеты «Белгородская правда» направлялось письмо «А мы все судимся…», которое впоследствии было напечатано в № 51 Белгородской областной общественно-политической газеты «Белгородская правда» без каких либо поправок со стороны редакции газеты. Но Тельных Л.В. в данном письме не расписывалась, кто расписался вместо нее не знает. Попова Е.Ф. в судебном заседании также подтвердила, что в письме «А мы все судимся…» после фамилии Тельных Л.В. стоит подпись другого лица. Поэтому суд считает, что требования Поповой Е.Ф. к Тельной Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд отметил:

«При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что в связи с происшедшим истица испытывала нравственные страдания. Вместе с тем суд учитывает и то, что со стороны ответчика не имело места намеренное распространение порочащих сведений об истице, это был отклик на предыдущее письмо истицы в газете.

С учетом изложенного суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а иск подлежащим удовлетворению в этой сумме».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения.