Дело по иску Андриянова И. А. к редакции газеты «Голос Белогорья», корреспонденту Дубининой Т. И., Белгородскому региональному общественному фонду «Развитие» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №814)

Краткое изложение материалов дела

Истец обратился в суд после того, как газете «Голос Белогорья» вышли статьи: «Заказная PRемьера на Первом канале» и «Навязчивая идея, грозящая неизбежным уксусом», автором которых явилась ответчица Дубинина Т. И. В публикациях распространены в отношении истца сведения, о том, что он, как журналист, регулярно нарушал свои обязанности достоверного информирования населения, умышленно искажая факты в пользу третьих лиц за плату. Исковые требования Андриянова: опровержение порочащих сведений и компенсация морального вреда редакцией газеты «Голос Белогорья» в размере 300 тыс. руб., Дубининой Т. И. в размере 200 тыс. руб.

Краткое изложение материалов дела:

Из-за вышедших материалов истец испытывал большие нравственные переживания, т.к. люди, его знающие, могли подумать о нем как о «человеке «без чести», «грязном жураналисте», пишущем клеветнические материалы на заказ и падком на сенсацию ради славы». В статьях, написанных Дубининой, в адрес истца использовались такие слова и выражения: «клеветник. позорящий подобными поделками», «заказ на чернуху», «стыдно за прокол», «позор», «бредни», «откровенно сфальсифицированная чушь», «черный пиар», «нечистоплотный журналист» и т.д. Как убежден истец, данные высказывания порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются несоответствующими действительности.

27 декабря 2007 года Свердловский районный суд города Белгорода решилв удовлетворении иска Андриянову И. А. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда определила решение Свердловского районного суда от 27.12.2007 оставить без удовлетворения.

Мотивировка суда:

Фраза «нечитсоплотные журналисты в черном пиаре» имеет обобщенный характер и не является порочащей, остальные фразы относятся к оценочным суждениям. По тексту Андриянова, по одному из которых в последствии вышла публикация Дубининой, вступило в силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, в котором сведения указанные в статье истца признаны порочащими и несоответствующими действительности. Поэтому спорные фразы по этой статье соответствуют действительности.