Моральный вред юридическому лицу

В настоящем деле суд признал порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного кооператива сведения о том, что ряд сделок были совершены им с нарушением закона и Устава. Помимо опровержения суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу репутационный вред.

Уральское региональное движение «Наш Дом — Наш Город» и его руководитель – мэр г. Екатеринбурга – Чернецкий А. М. стали объектами обсуждения на страницах двух газет «Областная Газета» и «Республика» в рамках предвыборной агитации. Сочтя распространенные сведения порочащими, они обратились в суд, который признал их права нарушенными.

В газете «Наш Дом — Сочи» была опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B. C. В статье речь шла о нарушениях, допущенных при найме рабочих и строительстве административно-торгового центра на ул. Роз. Суд отметил, что авторство оспариваемых фрагментов публикации принадлежит не журналисту-ответчику, а официальному лицу, предоставившему информацию для распространения. В связи с этим суд посчитал необходимым освободить ответчиков от ответственности за распространение спорных сведений.

В еженедельнике «Краснодар и край» была размещена публикация в виде таблицы под названием «Ваш выбор», в которой приводились цены некоторых товаров из сети Интернет , продажа которых осуществлялась фирмами, в том числе ООО «Владос». Истец счел указанную информацию не соответствующей действительности, поскольку на ряд товаров, перечень которых был приведен в таблице, не была указана цена, в то время как цены на данный товар других компаний были указаны. Истец указал, что потребитель мог сделать вывод об отсутствии товара, на который не указана цена, тем не менее у истца цены были значительно ниже, чем у других компаний. Суд посчитал недоказанным истцом факт распространения ответчиком сведений их порочащий характер и их недостоверность.

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что «такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»)…, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления… Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

В газете «Сокольская правда» были опубликованы: статья за подписью Д. Соколова, статья предпринимателя В. Гаврилова и статья Н. Ивановой, в которых говорилось о работе Администрации г. Сокол. Руководство адмистрации обратилось в суд с просьбой признать распространенные сведения не соответствующими действительности, опубликовать опровержение и взыскать моральный вред. Анализируя содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что они не могут быть опровергнуты, поскольку соответствуют действительности и не умаляют репутацию истца, в итоге, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

В газете была опубликована статья о доме, где проживали раньше высокопоставленные лица и где сейчас убили бизнесмена. В статье сообщалось, что группировка, причастная к убийству, контролирует известную гостиницу. Руководство гостиничного комплекса подало на газету и журналистов в суд о защите деловой репутации. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда. Cуд частично удовлетворил иск.

В газете была опубликована статья о книгоиздательских домах, в которой говорилось, что благодаря их деятельности государственная казна теряет много средств. Издательский дом подал иск о защите деловой репутации. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда. Суд частично удовлетворил иск.

На сайте в Интернет «Лента-Ру» была опубликована статья о том, что в одном округе начали формировать отряды-штрафбаты для отправки в «горячие точки».УВД этого автономного округа подало иск о защите деловой репутации. Истец требовал опровержения сведений и просил компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении иска.

В период проведения Собора Международной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор» в газете «Московский Комсомолец» были опубликованы две статьи. Международная общественная организация «Всемирный Русский Народный Собор» посчитала, что сведения, содержащиеся в статьях «Владыка Динамит» и «Соборян не допустили к кубышке», порочат ее деловую репутацию, потребовала компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил иск, посчитал возможным компенсировать моральный вред юридическому лицу.

При проведении общего собрания застройщиков по вопросу дальнейшей газификации микрорайона председатель правления ТСЖ «Октябрьский» Рау В.Ф. публично зачитал письмо, направленное от имени председателя ТСЖ «Октябрьский», прокурору г. Барнаула и в другие инстанции. Истец считал, что содержащиеся в письме сведения формируют отрицательное отношение к нему, создают негативное впечатление о его деятельности и подрывают его деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что истец не смог доказать факт распространения в отношении него сведений.

В газете «Вестник Целины» была опубликована статья Н. Савченко «Белочка» с «Сюрпризом», в которой сообщалось, что в принадлежащем истцу магазине были проданы просроченные конфеты. Ответчик настаивал на том, что изложенная в статье информация явилась результатом проверки ТО «Роспотребнадзора» и администрации Хабарского района. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении истца, однако требования о принесении извинений и компенсации морального вреда не основаны на законе.

В газете «Красноярский рабочий» была опубликована статья, в которой сообщалось, что строители инсценировали кражу с поджогом дома Иконниковой Е. Ю., в статье строители называются «наглыми». Суд установил, что факт инсценировки кражи и поджога дома работниками истца не был подтвержден в суде. Суд признал прилагательное «наглые», использованное для характеристики строителей, оскорбительным.

В газете «Валуйская звезда» было опубликовано объявление, размещенное ООО «Лекс». ООО «Гнат» подал иск о защите деловой репутации, требуя опровержения сведений, содержащихся в объявлении, текст опровержения был представлен суду. Истец требовал также компенсации морального вреда. Гаврилова С. А. подала иск с аналогичными требованиями. Ответчики иск не признали, просили суд его отклонить, так как сведения не относятся к истцам. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исков полностью. ООО «Гнат» и Светлана Гаврилова подали апелляционную жалобу, девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и частично изменил решение, прекратив производство по иску Светланы Гавриловой. Истцы подали кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

В газете «Кубанские новости» были распространены сведения в отношении «Проектно-строительного предприятия «Жилспецмонтаж». «Проектно-строительное предприятие «Жилспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к редакции о защите деловой репутации, требуя опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений и компенсации морального вреда. Суд применил по делу статью 151 ГК РФ, как правовое основание для компенсации морального вреда.

В газете, учредителем которой являлся областной совет профсоюзов, были опубликованы статьи о текстильной корпорации, где указывалось, что в корпорации ведется работа по выживанию работников по одному, и ряд других нелицеприятных фактов о руководстве. Руководство ораганизации посчитало факты оскорбительными и подало в суд на газету и областной совет профсоюзов.

Ворвулев Т.И. обратился с иском к редакции газеты «Коммуна» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Коммуна» от 14 сентября 2000 года была опубликована статья Дмитрия Кожухова «Московская атака на «Чернобылец», в которой содержатся сведения, порочащие его имя, задевающие его честь и достоинство.