Краткое изложение материалов дела
В настоящем деле суд признал порочащими деловую репутацию сельскохозяйственного кооператива сведения о том, что ряд сделок были совершены им с нарушением закона и Устава. Помимо опровержения суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу репутационный вред.
Обстоятельства дела
Безумов Н. А. и Коровин В. Д. в феврале 2008 года распространили на территории Ненецкого автономного округа статью под названием «Пришло время перемен». Безумов Н. А. направил ее депутатам законодательных органов различных уровней, руководителям различных предприятий и учреждений города Нарьян-Мара. Статья также распространялась им бесплатно через торговые предприятия. Коровин В. Д. направил статью по электронной почте в адрес 16 средств массовой информации.
В распространенной статье содержалась критическая оценка деятельность сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз имени В. И. Ленина. В частности, сообщалось следующее:
«Колхоз едва сводит концы с концами, затыкая свои финансовые дыры дотациями из бюджета округа»
«Основной причиной разорения колхоза является его участие в НО «Ненецкий рыбакколхозсоюз», ставшей центром «хитрых схем», по которым в пользу СПК РК «Андег» и некоторых других хозяйств происходит фактическое ограбление и перераспределение прибыли от рыбодобычи на море и осуществляется фактический уход от налогов в округе»,
«Судно продано. Это было сделано в нарушение закона и Устава без решения общего собрания СПК РК им. В.И. Ленина»,
и некоторые другие.
Истец, посчитав распространенные сведения порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с иском, в котором просил опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ответчиков компенсацию причиненного репутационного вреда: с Безумова Н. А. – 100 000 руб., с Коровина В.Д. – 40 000 руб.
9 июня 2008 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, обязав Безумова Н. А. опровергнуть одну из распространенных им в статье фраз, а также выплатить 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В иске, предъявленном к Коровину В. Д., истцу было отказано.
Мотивировка суда
Суд признал доказанным лишь факт распространения статьи Безумовым Н. А. путем направления депутатам муниципальных образований, главам администраций муниципальных образований и руководителям предприятий, расположенных на территории Ненецкого автономного округа. Распространение статьи в торговых точках, а также Коровиным В. Д. посредством электронной почты, по мнению суда, истцом доказано не было.
Большая часть оспариваемых истцом фрагментов статьи была признана судом мнением автора публикации о кооперативе, его оценочными суждениями, которые не являются сведениями, порочащими деловую репутацию.
Сведения о продаже судна и акций, совершенных в нарушение Устава и закона судом были оценены, как несомненно порочащие деловую репутацию истца.
«Доказательства соответствия действительности указанных сведений Безумовым Н.А. не представлены.
Напротив, проверкой, проведенной Прокуратурой Ненецкого автономного округа в связи с обращением Безумова Н.А., установлено, что как договор купли-продажи судна «Иван-город», так и договор купли-продажи акций Нарьян-Марского мясокомбината заключены с соответствии с требованиями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава кооператива».
Суд также согласился с предложенным истцом вариантом опровержения спорных сведений путем направления опровергающего письма, указав лишь, что содержащееся в предоставленном истцом тексте опровержения извинение за распространение сведений не может быть осуществлено, поскольку противоречит действующему законодательству.
«Предложенный истцом вариант опровержения содержит указание на то, что ответчик приносит извинения за распространение «недействительных порочащих сведений».
Однако согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений и отказу от них.
Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем требование об обязании ответчика принести извинения не подлежит удовлетворению».
Решая вопрос о возможности компенсации истцу репутационного вреда, причиненного распространением порочаших сведений, суд указал следующее:
«Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Сам характер сведений, признанных недостоверными, свидетельствует о том, что Кооперативу причинен репутационный вред».
В удовлетворении иска к Коровину В. Д. суд отказал в связи с недоказанностью распространения им статьи, а, следовательно, причинения вреда истцу.
В итоге суд пришел к выводу, что некоторые из оспариваемых истцом сведений являются недостоверными и порочащими.