Дело по иску общественной организации «Красноярское краевое отделение Союза МЖК России» к ООО «Аргументы и факты на Енисее», автору статьи Ольге Сальниковой о защите деловой репутации и взыскании морального вреда (досье №336)

Судебные акты

1-я инстанция 24 ноября 2005 Решение Арбитражного суда Красноярского коая (досье №336)

Краткое изложение материалов дела

Общественная организация «Красноярское краевое отделение Союза МЖК России» в суд с иском к ООО «Аргументы и факты на Енисее» Ольге Сальниковой с исковыми требованиями признать сведения в отношении «ККО Союз эмжековцев России» о распространенные в статье «Среди фирм-мошенниц есть и солидные организации. Как потерять квартиру?», опубликованную в газете «Аргументы и факты на Енисее»(автор Ольга Сальникова) не соответствующим действительности и обязать ООО «Аргументы и факты на Енисее», опровергнуть указанные выше сведения путем выпуска статьи в редакции истца.

Обстоятельства дела

В июне 2005 года в газеты «Аргументы и Факты на Енисее» была опубликована статья «Среди фирм-мошенниц есть и солидные организации. Как потерять квартиру», автором которой являлась Сальникова О. В. В статье сообщалось о строительстве жилого дома «МЖК России» и о связанных с этим проблемами.

Общественная организация «Красноярское краевое отделение Союза МЖК России» подала иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, так как считала что в отношении ее были распространены следующие порочащие и не соответствующие действительности сведения:

«тревожная обстановка сложилась и в компании «МЖК России», которая должна была возвести дом на перекрестке Кецховели-Копылова. Деньги с людей собрали, сваи вбили, на этом и закончили строительство. Заплатили за квадратные метры в этом доме жители не только края, но и других регионов»,

Истец требовал опровержения указанных сведений и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ООО «Аргументы и факты на Енисее» иск не признало, указывая, что имеются основания для освобождения от ответственности на основании статьи 57 Закона РФ «О СМИ», ответчик ссылался на то, что истец не обладает правом на компенсацию морального вреда.

24 ноября 2005 года суд отказал в удовлетворении иска.

Мотивировка суда


Суд сослался на статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты деловой репутации.

Суд определил предмет доказывания по делу:

«1. факт распространения сведений, касающихся истца;

2. распространение указанных сведений ответчиком;

3. порочащий характер сведений;

4. несоответствие их действительности.»,

и распределил бремя доказывания, указав, что ответчик обязан доказать лишь последний юридически значимый факт, остальные — обязан доказать истец.

Суд установил факт распространения сведений в газете «Аргументы и Факты на Енисее».

Факт того, что истец ведет хозяйственную деятельность по строительству дома, был установлен в решении.

Однако суд определил, что распространенные в статье сведения не относятся к истцу, так как

«организационной правовой формы и наименованием истца является: общественная организация «Красноярское краевое отделение Союза эмжековцев России», сокращенное ККО «Союза МЖК России». … сведения указанные в статье относятся к компании «МЖК России».

Суд посчитал, что истец не доказал порочащего характера распространенных сведений, а довод о том, что истец воспринимает данные сведения как порочащие, не был принят во внимание, поскольку

«…подлежащие опровержению сведения должны быть объективно ущемляющими его деловую репутацию, то есть порочащими ее с позиции норм и принципов, существующих в обществе»

Суд разграничил утверждение о фактах и оценочное суждение, указав, что последние

«…не может быть проверено на предмет его соответствия действительности».

Суд признал, что юридическое лицо не может требовать компенсации морального вреда, так как

«субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное понимание заставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицом физических или нравственных страданий, что является несовместимым с природой юридического лица, как субъекта права, не обладающего психикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий и переживаний».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.