Краткое изложение материалов дела
В период проведения Собора Международной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор» в газете «Московский Комсомолец» были опубликованы две статьи. Международная общественная организация «Всемирный Русский Народный Собор» посчитала, что сведения, содержащиеся в статьях «Владыка Динамит» и «Соборян не допустили к кубышке», порочат ее деловую репутацию, потребовала компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил иск, посчитал возможным компенсировать моральный вред юридическому лицу.
Обстоятельства дела
6 марта 2007 года в период проведения Собора Международной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор» в газете «Московский Комсомолец» была опубликована статья «Владыка Динамит», в которой сообщалось, что
«Всемирный Русский Собор начался со скандала», «Прозвучал концерт Большого симфонического оркестра имени Чайковского под руководством дирижера Владимира Федосеева».
В продолжение темы 9 марта 2007 года в газете «Московский Комсомолец» была опубликована статья «Соборян не допустили к кубышке» авторства Бычкова С. С., в которой содержались следующие сведения:
«Он (Собор) был приурочен к грядущим выборам в ряде регионов Законодательных собраний»;
«Непонятно, по каким признакам, кто и кого посылал на Собор»; «Неясно даже, сколько «соборян» присутствовало в храме Христа Спасителя»;
«Ни одного сколько бы значимого светского деятеля, кроме полпреда Георгия Полтавченко, на Соборе не было»;
«Главная цель Всемирного русского, как ее накануне определил «мотор» Собора — владыка Гундяев, разбить кубышку. То бишь Стабилизационный фонд».
Международная общественная организация «Всемирный Русский Народный Собор»
подала иск о защите деловой репутации. Истец считал, что сведения, содержащиеся в статьях «Владыка Динамит» и «Соборян не допустили к кубышке», порочат его деловую репутацию, так как
«…они содержат утверждения о совершении представителями и участниками Собора неправильных и неэтичных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении норм христианской этики».
Истец также заявил требования о компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
30 августа 2007 г. суд принял решение, которым частично удовлетворил иск.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статью 152 ГК РФ как правовое основание для защиты деловой репутации юридических лиц. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» суд определил понятие «порочащих сведений» и выделил их признаки:
«1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.».
Суд указал, что
«Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, — это негативная информация о самой организации, а также о результатах ее производственно-хозяйственной деятельности и иной деятельности определяемой учредительными документами, положениями».
Суд дал определение «распространению сведений», относительно сведений не соответствующих действительности суд отметил, что
«В соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов».
Суд определил, что юридически значимыми фактами по данной категории дел являются:
«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
На основании представленных в суд подлинников газет, суд установил факт распространения опровергаемых сведений в газете «Московский комсомолец».
Проанализировав содержание спорных сведений, суд пришел к выводу, что они носят порочащий характер, так как сообщают о нарушении христианской этики, «неправильном и неэтичном поведении».
Относительно фразы: «прозвучал концерт Большого симфонического оркестра имени Чайковского под руководством дирижера Владимира Федосеева», то суд признал ее порочащей, поскольку она
«…не соответствует действительности и является утверждением о проявлении неуважения к чувствам верующих христиан».
Суд указал, что факт соответствия сведений действительности должен доказать ответчик, чего им сделано не было. Соответственно, суд признал, что опровергаемые сведения не соответствуют действительности.
Таким образом, суд полностью удовлетворил требования истца об опровержении.
Определив, что сведения порочат и не соответствуют действительности, суд посчитал возможным компенсацию морального вреда юридическому лицу, он указал, что правила защиты репутации граждан, в том числе, касающиеся морального вреда, применяются и к юридическим лицам.
Суд при определении размера морального вреда учел требования разумности и справедливости и обязал каждого из ответчиков выплатить в пользу истца по 10 000 рублей.