Дело по иску ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» к Тюменскому областному совету профсоюзов и другим о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №314)

Судебные акты

Надзорная 1 декабря 1998 Постановление Высшего Арбитражного суда РФ (досье №314)

Краткое изложение материалов дела

В газете, учредителем которой являлся областной совет профсоюзов, были опубликованы статьи о текстильной корпорации, где указывалось, что в корпорации ведется работа по выживанию работников по одному, и ряд других нелицеприятных фактов о руководстве. Руководство ораганизации посчитало факты оскорбительными и подало в суд на газету и областной совет профсоюзов.

Обстоятельства дела

В июне 1997 года в газете «Позиция», учредителем которой являлся Тюменский областной совет профсоюзов, были опубликованы статьи «Протянем руку помощи» и «Как ткачихи «субсидируют» своих хозяев», в которых указывалось, что

«Злорадствуют хозяева Петровские с КСК, ломая по одной судьбы работников, как отдельные прутики из веника. Хорошо наживаясь при этом на дармовой рабочей силе»,

а также сообщалось, что

«руководство корпорации совместно с руководством Арамильской суконной фабрики согласовывают доставку штрейкбрехеров для замены бастующих текстильщиков и что работницы суконно-прядильной фабрики работают бесплатно, а руководители корпорации наживаются на заработанных ими деньгах путем использования их в личных целях».

ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» подало иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 000 рублей.

Ответчики иск не признали.

10 сентября 1997 года Арбитражный суд Тюменской области, вынес решение, которым удовлетворил иск. Суд обязал ответчиков опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения, а также выплатить истцу по 10 миллионов рублей с каждого ответчика в качестве компенсации морального вреда. Рассмотрев апелляционную жалобу, Арбитражный суд Тюменской области 12 ноября 1997 года частично изменил первоначальное решение, исключив из текста опровержения извинение. Кассационная инстанция 12 января 1998 года оставила предыдущие решения в силе.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ подал протест на указанные решения, так как решения принята с нарушением норм права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда удовлетворил протест, в отношении Тюменской областной ассоциации профсоюзных организаций работников промышленности, а также в части компенсации за моральный вред в иске было отказано, производство по делу в отношении редакции газеты «Позиция» было прекращено.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Мотивировка суда


Суд применил по делу статьи 150, 152 ГК РФ, как правовое основание для защиты деловой репутации.

Суд указал, какие обстоятельства должны были исследовать суды при вынесении решения по данной категории дел:

«суду необходимо было установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, идентичны ли эти сведения опубликованным в газете «Позиция», а также оценить представленные ответчиком доказательства о соответствии этих сведений действительности и в случае их подтверждения выяснить, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию заявителя. Также требовалось определить лиц, распространивших эти сведения. Только после исследования указанных обстоятельств суд мог определить возможные способы защиты нарушенных прав юридического лица».

Высший арбитражный суд установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не определили ряд юридически значимых обстоятельств:

«какие словесные конструкции и смысловые единицы текста подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», не проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста»

Суд пришел к выводу, что ряд опровергаемых сведений не относятся к истцу, а лишь к его руководителю. Суд подчеркнул, что

«Споры же по искам юридических лиц, заявленным в защиту интересов их работников, об опровержении не соответствующих действительности сведений, касающихся этих работников, арбитражному суду неподведомственны.»

Суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку юридическое лицо по своей природе не может испытывать физических и нравственных страданий.