Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску председателя ВРО ВООИ «Чернобылец» Тимофея Ворвулева к редакции газеты «Коммуна» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, иску Воронежского регионального отделения ВООИ «Чернобылец» к редакции газеты «Коммуна» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №182)

Материалы дела

0 Кассационная жалоба 63 КБ (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Ворвулев Т.И. обратился с иском к редакции газеты «Коммуна» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Коммуна» от 14 сентября 2000 года была опубликована статья Дмитрия Кожухова «Московская атака на «Чернобылец», в которой содержатся сведения, порочащие его имя, задевающие его честь и достоинство.

Обстоятельства дела

14 сентября 2000 года в газете «Коммуна» была опубликована статья «Московская атака на «Чернобылец» за подписью Дмитрия Кожухова. Статья описывала и комментировала конфликт, связанный со сменой руководства ВРО ВООИ «Чернобылец». Конфликт происходил между бывшем председателем Андреевым и новым — Ворвулевым. В статье указывается на незаконные действия нового председателя ВРО ВООИ «Чернобылец» Ворвулева Т.И., в том числе, связанные с назначением его на должность председателя.

Ворвулев Т.И. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации на указанную статью, требуя опровержения названия и сведений о том, что он фальсифицировал документы, составил «липовый» протокол для выдачи дубликата свидетельства о регистрации ВРО ВООИ «Чернобылец», применял шантаж, отключал телефоны и взламывал двери в офисе ВРО ВООИ «Чернобылец». Истец также требовал опровергнуть следующие сведения:

«Московское руководство в этом случае получало, в принципе, ничего не значащие функции координирующего центра»;

«Но «московские ставленники» в первые же дни заявили председателю воронежского «Чернобыльца» А.Андрееву … «;

«…почему самостоятельной общественной организацией намереваются руководить посторонние люди?»;

«Вначале троица сделала ставку на «бомбардировку» жалобами московского центра, обвиняя Анрдеева в нарушениях в использовании средств»;

« …человек, принятый на работу со стороны, вдруг становится фактически главной фигурой в воронежском «Чернобыльце»;

«В итоге приказ отозвали, но … попросили ввести Ворвулева в состав учредителей»;

«Похоже, никого не интересовало, отвечает ли «Чернобылец» своему назначению. Последней инстанцией на пути правдоискателей оказалось Управление Федеральной службы безопасности России по Воронежской области. И здесь решили разобраться в чем дело, — провели оперативно-следственные действия…».

Истец требовал компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ВРО ВООИ «Чернобылец» также подало иск о защите деловой репутации требуя опровержения аналогичных сведений и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанные иски были объединены в одно производство.

Часть требований истца Ворвулева Т.И. относительно опровержения сведений были признаны ответчиком. В остальной части иска ответчик просил отказать истцам.

25 декабря 2001 года Центральный районный суд г. Воронежа принял решение, которым частично удовлетворил требования истца Ворвулева Т.И. и отказал в удовлетворении иска ВРО ВООИ «Чернобылец». Суд обязал ООО «Редакция газеты «Коммуна» опубликовать опровержение и выплатить Ворвулеву Т.И. 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик подал кассационную жалобу в Воронежский областной суд, указывая, что суд не применил ст. 152 ГК РФ (в мотивировочной и резолютивной части решения она не указана); не определил юридически значимые обстоятельства по делу; в резолютивной части решения не определил какие сведения обязано опровергнуть ООО «Редакция газеты «Коммуна»; не учел все обстоятельства при определении размера морального вреда. Ответчик просил суд отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа в части удовлетворения иска Ворвулева Т.И. и направить дело (в этой части) на новое рассмотрение.

28 марта 2002 года Воронежский областной суд вынес определение, которым отменил решение в части удовлетворенного иска Ворвулева Т.И. и направил дело на новое рассмотрение.

Областной суд выявил следующие нарушения:

«… при рассмотрение … исков судом не были правильно определены юридически значимые обстоятельства, какой из сторон они подлежат доказыванию…»;

«…доказательствам (документам, показаниям свидетелей, другими доводами и т.п.) не только не дано надлежащей юридической оценки, но они даже не проведены судом в поставленном решении…»;

«суд приводит сведения, которые, якобы, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, которые без надлежащего соответствующего анализа и без ссылки на доказательства либо принятие признания иска»;

«суд вообще не приводит норму ст. 152 ГК РФ, из которой следует исходить, когда заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, тогда как возмещение морального вреда в данном случае является лишь следствием виновных действий ответчика».

Центральный районный суд рассмотрен дело в новом процессе и 4 ноября 2002 года вынес новое решение.

Мотивировка суда

Суд сослался на ст. 152 ГК РФ как на правовое основание для разрешения спора. Далее на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ он дал определение «порочащих сведений».

Суд принял признание части иска ответчиком, а также указал, что сведения о том, что Ворвулев Т. И. отключал телефон и взламывал двери в офисе ВРО ВООИЧ, порочат истца и не соответствуют действительности.

Остальные оспариваемые сведения признаны судом не порочащими и не относящимися к истцу.

Таким образом, в части требований об опровержении суд удовлетворил иск частично.

Суд указал, что моральный вред по данной категории дел взыскивается без вины распространителя сведений.

Суд установил факт нравственных и физических страданий на основании показаний истца и свидетелей. При определении размера морального вреда он учел степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Суд возложил на ООО «Редакция газеты «Коммуна» обязанность возместить моральный вред в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворил иск Ворвулева Т.И. частично.

Суд отказал в удовлетворении иска ВРО ВООИ «Чернобылец» в связи с тем, что опровергаемые сведения не относятся к истцу, а личность руководителя Ворвулева Т.И. нельзя отождествлять с ВРО ВООИ «Чернобылец», который является самостоятельным субъектом.

Суд указал на принципиальную невозможность возмещения морального вреда юридическим лицам:

«Юридическое лицо, хотя и обладает правоспособностью, не может испытывать физических и нравственных страданий, даже если о нем опубликованы сведения, не соответствующие действительности».