Дело по иску руководителя строительной фирмы Михаила Волкова и ООО «Фирма Агросервис» к редакции газеты «Липецкая газета» и журналисту Олегу Журавлеву о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (досье №217)

Краткое изложение материалов дела

Руководитель строительной фирмы обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая недостоверными и порочащими сведения из письма читателя, опубликованного в газете.

Обстоятельства дела


В газете «Липецкая газета» (№ 147 ( 2125) «Липецкой газеты» от 31 июля 2001 года) в рубрике «Читатель-газета» опубликована статья «Без денег, и без квартиры оставили семью переселенца из Казахстана», в которой были распространены сведения о заключении договора между ООО «Агросервис» и Журавлевым О.А. на строительство дома для последнего. Волков М.И. и ООО «Фирма Агросервис» обратились в суд, полагая, что опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство В. и деловую репутацию фирмы, руководителем которой он является. Кроме того, истцы посчитали порочащими сведения о том, что они являются проходимцами.

Истцы просили суд обязать редакцию опубликовать опровержение спорных сведений и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ООО «Фирма Агросервис» и Волкова М.И. 250 000 рублей.

Ответчики настаивали на том, что в статье нет сведений, порочащих Волкова М.И. и фирму «Агросервис». В статье опубликовано мнение Журавлева О.А. и редакции газеты.

Мотивировка суда

Суд указал, что некоторые из оспариваемых истцами сведений не могут быть опровергнуты, поскольку соответствуют действительности:

«В статье указаны сведения о том, что между Журавлевым О.А. и ООО «Фирма Агросервис» заключен договор, по условиям которого фирма взяла на себя обязательства по строительству щитового дома, площадью 60 кв. метров, обложенный кирпичом с коммуникациями для семьи переселенца из Казахстана Журавлева О.А.. По условиям договора фирма должна была подыскать земельный участок и оформить документы не него. Журавлев О.А. внес в кассу фирмы 104 000 руб..

Указанные сведения в статье соответствуют действительности, что подтверждается решением Правобережного суда г. Липецка от 30 мая 2002г. по Делу по иску Журавлева О.А. к ПСП «Стройинвест» ООО «Фирмы Агросервис», ООО «Агросервис» о расторжении договора на капитальное строительство, вступившее в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2002г., из которого следует, что ПСП «Стройинвест» является структурным подразделением ООО «Фирмы Агросервис» и действующим по доверенности от имении ООО «Фирма Агросервис». Между ООО «Фирма Агросервис» был заключен договор на строительство дома для Журавлева О.А., согласно дополнительному соглашению к договору ПСП «Стройинвест» должен был подыскать земельный участок и оформить документы.

Соответственно, сведения соответствующие действительности не могут умалять честь и достоинство, деловую репутацию В.М.И., ООО «Фирма Агросервис».

Суд пояснил, что не подлежат опровержению сведения, которые представляют собой мнение редакции, ее очку зрения по описываемой проблеме:

«В указанном предложении, относительно начало строительства дома, редакция высказала свою точку зрения по этому вопросу. Суд считает, что, исходя из сложившейся ситуации на день выхода статьи, редакция газеты имела право высказать свою точку зрения по вопросу о том, что дом строиться не будет. Данная фраза является мнением редакции, на которое в соответствии с Конституцией РФ, с ФЗ «О средствах массовой информации» она имеет право».

Некоторые из оспариваемых истцом сведений суд не признал порочащими честь и достоинство В. и деловую репутацию фирмы:

«Что касается выплаты заработной платы сотрудникам, то действующее законодательство не содержит запрета выплачивать зарплату работникам. Сведений о том, что имело место злоупотребление со стороны Волкова М.И. и фирмы, совершение не честных поступков, нарушений закона, либо иных негативных действий в данном тексте нет, а поэтому и в этой части утверждений, которые бы умоляли честь, достоинство и деловую репутацию Волкова М.И. и фирмы не имеется».

Суд указал на невозможность опровержения сведений, не относящихся к истцу:

«Суд не может согласиться и с тем, что в предложении «Последние деньги своими руками отдал проходимцу» имеются сведения, порочащего характера в отношении истца Волкова М.И., поскольку в этом предложении истец вообще не указан. А из содержания статьи следует, что деньги Журавлев М.И. передал фирме, а не Волкову М.И.».

Суд, проанализировав значение слова «проходимец», указал, что оно по своему смыслу не может относиться к юридическому лицу и не может считаться оскорбительным. Кроме того, ответчики имели право на употребление такого слова в отношении истца:

«Тогда как, согласно толковому словарю Академии наук СССР « проходимец -человек, способные на всякие нечестные поступки, мошенник». Согласно толковому словарю С.И. Ожегова « проходимец — мошенник, негодяй, прохвост». В связи с чем суд считает, что данное слово не может относится к юридическому лицу.

Более того, данное слово является оценкой действий по строительству дома для Журавлева О.А., поскольку Журавлев О.А. перечислил денежные средства на начало строительства дома, дом же строиться не начат, деньги Журавлеву О.А. не возвращены. Факт не возврата денежных средств не оспаривает и Волков М.И., поясняя при этом, что деньги должно возвратить ПСП «Стройинвест», с чем суд не согласен, поскольку решением суда обязанность по возврату денег лежит на ООО «Фирма Агросервис».

Суд считает, дать такую оценку редакция имела право, поскольку дом строительством не начат, а деньги не возвращены, что свидетельствует о нечестном поступке в отношении Журавлева О.А..

Не является указанное в статье слово «проходимец» оскорбительным, поскольку является литературным словом, высказано не в оскорбительной форме».

Суд правомерно указал на необходимость оспаривания опубликованных сведений, а не смысла статьи:

«Доводы истца о том, что смысл всей статьи носит негативный характер, порочит его и его фирмы необоснованны, поскольку опровержению подлежат только сведения, а не смысл статьи».

Суд отказал истцу и удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку посчитал не доказанным истцом факт причинения ему нравственных или физических страданий:

«Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК, поскольку истцами не представлено доказательств, что им причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона обязана представить суду доказательства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.

Суд, в соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР создал все необходимые условия для полного и объективного разбирательства по делу, разъяснил сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее истцы не представили своих доказательств в подтверждении своих доводов. А ссылка истца Волкова М.И. о том, что после опубликования статьи у него ухудшилось здоровье, что ряд лиц отказались от услуг его фирмы, что он Работает в постоянном напряжении носит голословное утверждение».

В итоге и суд первой, и суд кассационной иснатнций пришел к выводу, что в спорной публикации не содержится не соответствующих действительности и порочащих сведений.