Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Дело по иску ООО “ИД “Инфра-М” к редакции газеты “Известия”, журналисту Юрию Буйде о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №548)

Краткое изложение материалов дела

В газете была опубликована статья о книгоиздательских домах, в которой говорилось, что благодаря их деятельности государственная казна теряет много средств. Издательский дом подал иск о защите деловой репутации. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда. Суд частично удовлетворил иск.

Обстоятельства дела


7 августа 1998 года в газете «Известия» была опубликована статья «Книжники-разбойники» с подзаголовком «Казна из-за пиратов ежегодно теряет около 20 миллионов долларов» за подписью Буйды Ю. В. В статье сообщалось:

«Кстати, что касается учебного книгоиздания (а оно, ох и лакомый кусок для пиратов: объекты пиратства в этой сфере сопоставимы по тиражам с объемами федерального школьного комплекта. «Просвещение», «Дрофа», «Русский язык», «Мысль», «Большая российская энциклопедия» чаще всего становятся объектами воровства. В списке же пиратов — Министерство образования и науки Республики Кыргызстан, … «Инфра-М», «Принт»…»

ООО «Издательский дом «Инфра-М» подало иск о защите деловой репутации. Истец требовал опубликования опровержения и компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, так как считал, что он подлежит освобождению от ответственности на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ», так как опровергаемая информация была предоставлена Госкомпечати РФ в ответ на запрос.

23 февраля 1999 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск.

Мотивировка суда


Суд применил в решении статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты деловой репутации юридических лиц.

Суд установил, что опровергаемые сведения были распространены в газете «Известия».

Суд пришел к выводу, что спорные сведения порочат деловую репутацию истца, а доказательств соответствия их действительности ответчиком предоставлено не было.

Суд отверг доводы ответчиков, что они подлежат освобождению от ответственности, так как

«…ознакомление автора статьи одним из должностных лиц Госкомпечати РФ с …материалами не является ответом на запрос, полученным от Госкомпечати РФ. Из письма Госкомпечати РФ следует, что использование «списка» для открытой печати не было санкционировано комитетом. Кроме того, в письме указано, что список представлял собой неофициальный, чисто рабочий документ».

Кроме того, суд указал на обязанность истцов проверить достоверность распространяемых сведений.

Относительно компенсации морального вреда юридическому лицу, то суд пришел к выводу, что

«В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Юридическое лицо не способно испытывать физические или нравственные страдания, поэтому правила п. 5 ст. 152 ГК РФ о возмещении морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, не могут быть применены в отношении юридического лица.».

Таким образом, суд удовлетворит требования об опубликовании опровержения, требования о компенсации морального вреда удовлетворены не были.