Краткое изложение материалов дела
По мнению истца, на странице ответчика Facebook было выражено утверждение о фактах, которые не имели места в реальности, указано на неправильное, неэтичное поведение сотрудников Госкомитета, а именно — пренебрежительное отношение к людям. Истец ссылался на преюдицию предыдущих судебных решений.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик на странице «ElenaVavilova» в Facebook распространил сведения, касающиеся деловой репутации Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов и его должностных лиц.
По мнению истца, на указанной странице Facebook было выражено утверждение о фактах, которые не имели места в реальности, указано на неправильное, неэтичное поведение сотрудников Госкомитета, а именно — пренебрежительное отношение к людям.
Как указал истец, вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по исковому заявлению Госкомитета: признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию следующая информация, размещенная на указанной странице в Facebook: «мне в личной беседе было и вовсе сказано, что.. . «Странно, что они (гемодиализники) живут так долго, они должны давно уж умереть, а они все живут, так долго (10-18 лет) люди с таким диагнозом обычно не живут!».
Кроме того, как указал истец, опубликованный ответчиком текст был использован при написании дискредитирующей Госкомитет статьи, размещенной в сети Интернет в ноябре 2012 года на сайте TheMoscowPost.
Ответчик пояснила суду, что никого не хотела обидеть, оскорбить, она журналист и написала то, что думала, когда начались проблемы, удалила эту запись. Кроме того, страница в Facebook у неё открыта только для определенного круга лиц: друзей и знакомых, в связи с чем её рассуждения на странице не были доступны неопределенному кругу лиц. Написала все это на эмоциях, после сюжета на РЕН ТВ, ей было обидно, что с ней так жестко разговаривали, угрожали судом.
Мотивировка суда:
25 апреля 2014 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан отказал в удовлетворении исковых требований.
Как указал суд, утверждения представителей истца о том, что право Госкомитета на обращение в судебном порядке с требованиями о компенсации нематериального вреда, причиненного действиями ответчика, возникло в день распространения порочащих сведений, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений, то есть в предыдущей редакции — необоснованны.