Краткое изложение материалов дела
Истец просил признать нарушение его права на честь и достинство, а также нарушение права на конфеденциальность его персональных данных. В первом случае суд отказал, т.к. признал сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Во втором случае суд признал разглашение ответчиком персональных данных посредством демонстрации в кадре договора купли-продажи, в котором можно было усмотреть ФИО, дату и место рождения и паспортные данные истца.
Обстоятельства дела:
В телевизионной программе «Вести — Магнитогорск» был показан сюжет под названием «В своем гнезде на птичьих правах». Данный сюжет был выложен на сайте телевизионной компании.
По мнению истца, следюущие сведения не соответствовали действительности, преподносили Курицина как алчного, непорядочного человека, что порочило его честь и достоинство:
«в пожилая женщина рискует остаться без крыши над головой.. Этот случай всколыхнул всю ,.. пожилая женщина осталась без жилья…, он — это П.Н.Е. Курицин…, курочка по зернышку клюет, предложил оформить уход за больным…, взамен отчаявшаяся женщина пообещала оставить ему дом…, а когда все документы были заверены, оказалось, что дом уже принадлежит Курицину…, но это ее родовое гнездо и идти ей больше некуда…, таких, как П.З.А. в более 100 человек…, в все знают друг друга, с Курициным многие сейчас не здороваются: сохранить лицо ему не удалось…»
Кроме того, истец указал, что в сюжете показан договор купли-продажи, где просматриваливались его фамилия, имя, отчество истца, дата и год рождения, место рождения, паспортные данные, место жительства. Также в кадребыл показан дом и квартира истца. Согласие на распространение своих персональных данных истец не давал.
Ответчик — Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» — в суде заявил, что что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение телевизионного сюжета в указанной редакции на указанном телеканале; осмотр сайта нотариусом не производился; сайт ответчику не принадлежит; в части требований истца о распространении личной информации ст.150 ГК РФ не применима.
Ответчик — Подольский А.В. — пояснил в суде, что в редакцию пришли женщины, в том числе П.З.А., пояснили, что П.З.А. остается без жилья. Он поехал в , встретился с жителями, с П.З.А., побеседовал с ними, что отражено в сюжете. Давая свои комментарии, опирался на пояснения жителей и П.З.А.. С Курициным удалось побеседовать лишь по телефону, его объяснения также имеются в сюжете. Текст и сюжет составлены им. Не отрицал, что дата в телевизионной программе «Вести — Магнитогорск» был показан сюжет, но в какой именно редакции пояснить не может ввиду того, что сюжет не сохранился. Договор купли-продажи действительно был показан в сюжете программы «Вести — Магнитогорск», однако, в телесюжете кадр длится 3 секунды и прочитать текст невозможно; в кадре видно лишь слово «Договор». Как сюжет появился на сайте и кому принадлежит сайт ему неизвестно.
Мотивировка суда:
Суд заявил, что истец не представил суду доказательств того, что в телевизионной программе «Вести — Магнитогорск», вышедшей в эфир, сюжет был показан в том же виде, в каком он был просмотрен в судебном заседании. Суду была представлена видеозапись, переписанная с сайта Интернет ответчика — Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал».
В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в эфире программы «Вести — Магнитогорск» в видеосюжете «В своем гнезде на птичьих правах», также о возложении обязанности на ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» опубликовать опровержение сведений путем сообщения в эфире программы «Вести Магнитогорск» о принятом судебном решении.
Разрешая исковые требования истца в части размещении видеоролика на сайте, суд пришёл к следующему: «Проанализировав текст видеоролика, имевшийся в Интернете, суд приходит к выводу, что высказанные жильцами фразы и приведенные оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что ответчик — Территориальное отделение филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» действительно нарушил право истца, расп, ространив его персональные данные.
Судом было установлено, что на публичном Интернет-ресурсе — на сайте ответчика Территориального отделения филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК «Южный Урал» были размещены персональные данные истца, а именно: его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, паспортные данные. Указанные сведения усматриваются в сюжете в предъявленном Договоре купли-продажи.
При этом суд учёл, что данный кадр возможно остановить и прочесть указанные сведения любому лицу. В судебном заседании сюжет, скопированный из сети Интернет, был просмотрен, прочитан текст названного договора.
Доводы ответчика о том, что сайт не был осмотрен нотариусом, суд не принял во вниманиее. «Представленный суду видеоролик сомнений в своей объективности не вызывает, поскольку на нем усматриваются реквизиты ответчика», — указал суд.