Дело по иску Курихина С. Г. к Касс А. Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1586)

Краткое изложение материалов дела

Истец Курихин С. Г. обратился в суд после того, как владелец и журналист информационного портала «Общественное мнение» на общественных слушаниях высказался о нем, как о «захватчике» части территории природного парка. Речь Касса была процитирована в «Общественном мнении». Истец утверждает, что сведения, распространенные в СМИ не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения, а так же взыскать с него компенсацию морального вреда.

Обстоятельства дела:

4 сентября 2015 года в администрации Фрунзенского района муниципального образования «ГОрод Саратов» состоялись общественные слушания по вопросам строительства домов на смотровой площадке у аэропорта и на территроии бывшего лагеря «Лесной» на территории природного парка «Кумысная поляна» города Саратова. Слово взял сотрудник ООО «МЕДИА -ГРУППА «ОМ» (владелец информационного ресурса «Общественное мнение») Касс А. Т. В речи он призвал саратовцев объединиться «против мафии» — депутатов областной Думы, в числе которых прозвучало и имя Курихина С. Г. Высказался, что Курихин «отжал большой кусок КУмысной поляны в районе Лесной Республики». Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения, а так же компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертов» провела лингвистическую экспертизу, по результатм которой информация, распространенная ответчиком признана негативной, выраженной в форме утверждения.
Согласно заключению комиссии специалистов АНО «Лингвистический экспертно-констультативный центр» невозможно установить отнесенность ифнормации к конкретному лицу. Суд не принял во внимание это заключение, обосновав решение тем, что данное исследование фактических ответов о наличии какой-либо ифнормации в выступлении КАсс не дает, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности и исследование проведено на основании договорных отношений с ответчиком по делу.
Представитель ответчика Руденко Д. В. вину не признал, сославшись на то, что в спорном выступлении истец не назывался и называя фамилию Курихина ответчик имел ввиду иное лицо, назвать которое он не может.

4 апреля 2016 года Октябрьский районный суд Саратова решил иск Курихина С. Г. удовлетворить частично. Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца высказывание о том, что он «отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики», путем размещения на Интернет — портале «Общественное мнение» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу текста: «Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 апреля 2016 года признаны не соответсвующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство Курихина С. Г., высказанные мною (Касс А. Т. 14 сентября 2015 года на общественных слушаниях в помещении админитсрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что: Курихин С. Г.» отжал большой кусок Кумысной поляны в районе Лесной Республики». Взыскать с Касс А. Т. в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Касс А. Т. в пользу федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 925 рублей.

Мотивировка суда:

Из скриншота статьи А. Морвана (псевдоним Касс А. Т.) следует, что ответчик при освещении вопросов застройки земельного участка в районе «Лесной Республики» ссылался на причастность к этому Курихина С. Г. По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не предоставлено доказательств того, что речь в спорном выступлении идет не о КУрихине С. Г., а об ином лице с идентичной фамилией. Так же не предоставлено доказательств того, что имел место факт завладения истцом Курихиным земельным участком, о котором шла речь.