Дело по иску депутата Михеева О.Л. к учредителю сетевого издания — ООО «Медиа-группа «ОМ», редакции сетевого издания «Общественное мнение» о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений (досье №1386)

Материалы дела

26 декабря 2014 Исковое заявление 31 KB (docx) Скачать
Апелляционная жалоба 5 MB (zip) Скачать

Краткое изложение материалов дела

На интернет-ресурсе «Общественное мнение» была размещена статья под названием «В Госдуме требуют запретить носить сандалии без носков». В статье распространялась информация о том, что депутат Государственной Думы О.Михеев требует ввести административную ответственность за ношение на территории Таможенного союза сандалий без носков. По мнению истца, информация являлась недостоверной и приписывала истцу поступки, к которым он не имел никакого отношения.

Обстоятельства дела:

По мнению истца, приписываемая ему инициатива, была нелепой и выставляла его в дурном свете. Истец направлял в Евразийскую экономическую комиссию обращение по введению дополнительных требований к обуви, однако эти требования никоим образом не были связаны с тем, что указано в новости. Поскольку распространение информации пришлось на период избирательной компании, негативное влияние таких недостоверных сведений, по мнению истца, было очевидно. В связи с этим, истец требовал компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако 9 июня 2015 года Волжский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивировка суда:

Суд установил, что редакция сетевого издания «Общественное мнение» не была зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица, в связи с чем не могла являться надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истцом сведения, содержавшиеся в спорной статье, порочили честь и достоинство истца, суду не было представлено.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда происходили из требования о признании сведений, распространенных в спорной статье, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.