Дело по иску ФИО1 к Арбитражному суду и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №1429)

Краткое изложение материалов дела

По мнению истицы, КБ «Юниаструм Банк» возражая против исковых требований, предоставил в материалы дела отзывы, в которых содержались высказывания об отсутствии грамотности и психической устойчивости истца. Ответчики оспаривали факт распространения сведений.

В обоснование иска указала, что в Арбитражном суде города Мурманска по ее искам к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ИФНС по г. Мурманску о взыскании процентов, рассматривались два дела № №.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО), возражая против исковых требований, предоставил в материалы дела по сети Интернет и почте отзывы, в которых содержались высказывания об отсутствии грамотности и психической устойчивости истца. Кроме того, Банк обвинил истца в недобросовестности и неуважении к суду, а также указал на то, что в ее действиях имеют место признаки состава преступлений, санкции за которые прямо предусмотрены ч. 1 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду) и 213 УК РФ (хулиганство).

Считая указанные сведения порочащими и не соответствующими действительности, просила суд обязать Арбитражный суд удалить их с официального сайте суда.

Представитель ответчика со стороны Арбитражного суд заявил, что истцом не представлено доказательств о распространении в отношении нее сведений, задевающих ее честь и достоинство, нарушении ее личных нематериальных благ. Аналогичное заявление сделал представитель ответчика со стороны КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».Отве

Мотивировка суда:

5 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Мурманск отказал в удовлетворении исковых требований.

В своём решении суд указал: «поскольку отзывы были распространены в сети Интернет, адресованы более чем одному лицу, суд приходит к выводу, что направленные Банком отзывы в арбитражный суд по делам №№ № следует рассматривать как распространение сведении».

В то же время суд отметил, что в этих отзывах содержатся оценочные суждения, мнения представителя Банка, которые нельзя признать порочащимичесть и достоинство ФИО1, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов представителя ответчика и не могут быть проверены на соответствие действительности.