Дело по иску Кичикова С. В. и Вершинской А. А. к ООО «РЕГНУМ» о защите деловой репутации (досье №1540)

Краткое изложение материалов дела

Истцы обратились в суд после того, как на сайте сетевого издания СМИ «Regnum» была размещена статья, в которой, как убеждены истцы, распространены в отношении них не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию. Просят у суда обязать ответчика дать опровержение, а так же возместить им моральный вред по 2 млн. руб. каждому.

Обстоятельства дела:

Спорная статья вышла под заголовком «В «Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов». Она посвящена якобы имевшим место на протяжении 3 лет махинациям руководства ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (генеральный директор — истец Вершинская А.А.) с помощью бизнес-структуры под руководством истца Кичикова СВ., которые осуществляли незаконную схему по выводу на оффшорные счета 10 млрд руб. из сферы ЖКХ.

По мнению Истцов, основной целью указанной статьи Ответчика является создание негативного образа Истцов как лиц, недобросовестно осуществляющих свои должностные полномочия в качестве руководителей коммерческих компаний, причинивших вред гражданам России. Истец считает, что большая часть статьи содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истцов в сфере предпринимательской деятельности. Так в публикации распространена информация такого содержания: «Основанием для следственных мероприятий стали действия руководства компании. По данным портала, в 2009-2011 годах на офшорные счета на Виргинских островах из «Межрегионтеплоэнерго» с помощью бизнес-структуры под руководством Святослава Кучикова было выведено порядка 10 млрд рублей. Разница сказалась на повышении тарифов на ЖКУ для всех граждан России. Эта схема работала до тех пор, пока «известное и весьма влиятельное лицо в Межрегионгазе» — Алексей Митюшов в 2011 году не был смещен с поста «диспетчера», «как лишнее звено в цепочке». Формально оператором стала гендиректор «Межрегионтеплоэнерго» Анастасия Вершинская.»
Проcят суд обязать ООО «РЕГНУМ» дать опровержение не соотвтетсвующих действительности, порочащих сведений, а также компенсировать нанесенный им моральный вред в размере 2 000 000 руб. каждому истцу.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: 1) В публикации указан некий Кучиков, а истец Кичиков не представил суду доказательств того, что сведения распространены именно о нем. Защита считает, что истец не идентифицируем; 2) Истцы не указали, какие конкретно сведения считают порочащими, не представили доказательств того, что у широкого круга лиц складывается негативное впечатление по отношению к ним от прочитанного; 3) Истцами не доказано наличия у них какой-либо положительной деловой репутации, а атк же доказательств причинения вреда ей; 4)Истцами заявлено требование об опровержении фразы «В Межрегионтеплоэнерго» прошли обыски с выемкой документов». При этом факт проведения обыска они не оспаривают, так как он имел место в действительности.

15 мая 2015 года Арбитражный суд г. Москвы решил в удовлетворении исковых требований Кичикову С. В. и Вершинской А. А. к ООО «РЕГНУМ» отказать.

24 августа 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение суда от 15. 05. 15 г. оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить.

Мотивировка суда:

Иск о защите деловой репутации может быть удовлетворен, если установлено, что: 1) имел факт распространения сведений в отношении истца; 2) сведения не соответствуют действительности; 3) сведения носят порочащий характер; 4) сведения носят характер утверждения. Указанные сведения носят характер оценочных суждений и мнений, факт обыска подтвержден документально, истец не идентифицируем, про истицу в тексте не арспространены порочащие сведения.