Орган государственной власти

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта 8 Порядка предоставления сведений, содержащихся в федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов РФ, полагая, что он противоречит положениям ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» и нарушает права граждан на доступ к информации.

Заявитель обжаловала как незаконное бездействие Министерства промышленности и торговли РФ, выразившееся в не размещении на его официальном сайте информации из Реестра лицензий на производство пиротехнических изделий и Реестра лицензий на деятельность по распространению пиротехнических изделий IV и V класса в соответствии с национальным стандартом.

Заявитель обжаловала как незаконное бездействие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, выразившееся в непринятии мер по обеспечению работы официального интернет-сайта Федерального регистра медицинских работников и непринятии мер по обеспечению доступа через сайт к информации регистра.

Гражданин обжаловал в судебном порядке бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, не ответившее на его запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по его делу. Заявитель счел данное бездействие незаконным и нарушающим его право на доступ к информации.

Заявитель обжаловала как незаконный отказ в предоставлении ей информации о наличии у кандидата на выборную муниципальную должность высшего образования. Заявитель полагала, что запрашиваемые сведения непосредственно касаются ее прав, как гражданина, голосующего за того или иного кандидата своего муниципального образования.

В июне 2002 года, редакцией газеты «Зори» была опубликована статья «Бандиты устраняли себе подобных, заключение под стажу спасло им жизнь» за подписью К. Битюгина, напечатанная в газете «Коммерсант» г.Белгорода. В указанной статье говорится об А. Кириленко как о боевике, который состоял в банде, специализирующейся на устранении лидеров преступного мира. Результатом стало обращение в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и заявление в пркуратуру о противоправны действиях сотрудника редации.

По мнению, Высшего Арбитражного Суда РФ и администрации Ульяновской области, которые направили запросы в Конституционный Суд РФ, статья 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ» допуская возможность распоряжения имуществом, находящимся в частной, государственной или муниципальной собственности, без согласия собственника, нарушает конституционные положения о признании и равной защите всех форм собственности, о самостоятельности местного самоуправления, нарушает Конституцию РФ.

Дмитрий Грибов обратился в Конституционный Суд РФ, считая, что статья 152 ГК РФ в толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоиства и граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривающего, что не могут оспариваться в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, нарушает его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также принцип равенства всех перед закон и судом. Конституционный Суд РФ посчитал, что нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Заявитель обратился в Конституционный суд РФ, считая, что часть 2 статьи 206 УК РСФСР (злостное хулиганство), по которой он был привлечен к уголовной ответственности за подготовку и опубликование в специальном первоапрельском приложении к еженедельнику «Собеседник» материалов, содержащих нецензурные выражения, не соответствует ст. 29 Конституции. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, не поскольку счел, что поднимаемый заявителем вопрос относится к компетенции суда общей юрисдикции.

По мнению заявителя, статья 152 ГК Российской Федерации «Защита чести, достоинства и деловой репутации» — с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, — препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Учредитель СМИ оспаривал в суде постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушило ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов. По мнению антимонопольного органа нарушение выразилось в том, что в газете «Слобода» в рубрике «Здоровье» была опубликована реклама «Похудение без диет и без запретов», где в слове «похудение» отсутствует буква «д».

Заявитель оспаривал пункты инструкций, которые определяют перечень лиц, которые вправе получать инфор­мацию по законченным судебных делам и копии судебных документов. В этом перечне отсутствовали журналисты. Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не препятствуют журналистам получать информацию в соответствии с Законом РФ «О СМИ».

Прохоровская территориальная избирательная комиссия отстранила истца от участия в предвыборной кампании в качестве доверенного лица кандидата на пост главы местного самоуправления Прохоровского района на том основании, что он, якобы, занимался предвыборной агитацией в рабочее время, о чем он узнал из публикации в районной газете «Истоки» и обратился в суд с иском к ТИК о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истцом в настоящем деле выступил руководитель территориального антимонопольного органа, который счел недостоверной и порочащей информацию о том, что он предлагал предприятиям, нарушившим закон вместо штрафа ограничиться символической платой в счет управления в виде «добровольной помощи». Спорный текст был озвучен телерадиокомпанией-ответчиком на основании пресс-релиза, поступившего от правоохранительного органа.

В настоящем деле предметом спора стал Обзор судебной практики по гражданско-правовым спорам с участием органов внутренних дел Белгородской области за 1998-2000 годы. Истцом выступил сотрудник органов, некогда обратившийся с жалобой в суд на неправомерные действия Управления, посчитав, что распространенная в Обзоре информация существенно искажена и ущемляет его честь и достоинство.

Глава органа местного самоуправления требовал опровержения сведений, содержащихся в сообщении пресс-службы прокуратуры о возбуждении в отношении него уголовного дела. Истец считал данные сведения недостоверными и порочащими, поскольку прокуратурой позднее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Журналист «Новой газеты» обжаловала в суде ее незаконное задержание и незаконное лишение свободы сотрудниками областного УВД. Суд признал действия милиционеров незаконными, однако требования о компенсации морального вреда удовлетворил лишь в части на сумму 1 500 рублей.

Предметом судебного разбирательства стала публикация, посвященная описанию преступлений, совершенных группой подростков, в результате которых был убит парень. Его мать стала истцом в деле о защите чести и достоинства умершего сына.