Дело об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 152 ГК РФ, статьей 226 и частью 2 статьи 333 ГПК РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационной коллегии судей (досье №806)

Краткое изложение материалов дела

По мнению заявителя, статья 152 ГК Российской Федерации «Защита чести, достоинства и деловой репутации» — с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, — препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства дела

6 ноября 1998 года приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сергей Серовцев, работавший следователем прокуратуры, освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за совершение порочащего поступка.

Поскольку Серовцев С.А. считал свое уволен незаконно, он обратился к Генеральному прокурору с жалобой, в которой указал, что занимающий должность Волжского межрегионального природоохранного прокурора Виноградов использовал на личные нужды находящиеся на счете прокуратуры денежные средства, полученные от поднадзорного предприятия — ОАО «Северсталь», в частности приобрел на эти средства квартиру для сына.

Виноградов подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Серовцеву, который был удовлетворен.

Серовцев С.А. обратился в Контитуционный Суд РФ. По мнению заявителя, статья 152 ГК Российской Федерации «Защита чести, достоинства и деловой репутации» — с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, — препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы.

Мотивировка суда

Конституционный Суд указал, что действительно статьей 33 Конституции, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено право на обращение.

Однако, по мнению суда, реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.

Суд подчеркнул:

«Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).»

Таким образом, суд пришел к выводу, что статья 152 ГК РФ не препятствует реализации констититуционного права на обращение.