Дело по заявлению ООО «Слобода» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (досье №804)

Краткое изложение материалов дела

Учредитель СМИ оспаривал в суде постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушило ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов. По мнению антимонопольного органа нарушение выразилось в том, что в газете «Слобода» в рубрике «Здоровье» была опубликована реклама «Похудение без диет и без запретов», где в слове «похудение» отсутствует буква «д».

Обстоятельства дела

2 июля 2008 года в газете «Слобода» в рубрике «Здоровье» была опубликована реклама «Похудение без диет и без запретов». В слове «похудение» отсутствует буква «д». Данная реклама изготовлена ООО «Слобода» по заданию ООО Поликлиника «Славянская клиника».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 31 июля 2008 года ООО «Слобода» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 60000 рублей, поскольку, по мнению антимонопольного органа, ООО нарушило ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов.

ООО «Слобода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, так как считало, что к ответственности должен быть привлечен главный редактор, так как он виновен в указанной опечатке.

Арбитражный Суд Тульской области удовлетворил заявление ООО «Слобода».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области подало апелляционную жалобу. 16 февраля 2009 года постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области подало кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 7 апреля 2009 года оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области обратилось в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Высший арбитражный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Мотивировка суда

Суд указал юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по данному делу:

«законность и обоснованность оспариваемого решения, … наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела».

Далее суд определил элементы административного правонарушения и указал, что отношения в сфере рекламы урегулированы законом «О рекламе». На основании статьи 3 Закона «О рекламе» суд определил понятие рекламы. Суд подчеркнул, что в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

Суд установил, что ООО «Слобода» является и рекламораспространителем, и рекламопроизводителем. Суд пришел к выводу, что надлежащим субъектом, который должен привлекаться к ответственности является ООО «Слобода». Суд указал:

«В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.»

Однако на основании заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что «используемое в рекламном макете написание «похуение» следует рассматривать как опечатку, ошибку написания слова «похудение» с пропуском буквы «д». В контексте предложения «Похуение без диет и без запретов» какого-либо смысла, кроме ассоциируемого со значением слова «похудение», данное написание не имеет.

Таким образом, суд признал, что ООО «Слобода» не допущено нарушение статьи 5 Закона «О рекламе».