Дело по иску ИП Храмцова О.В. к РФ, лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, УФ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, учредителю газеты «Томские НОВОСТИ» — ОАО «Редакция газеты «Томские новости», учредителю газеты «МИР» — ООО «Экспресс-Медиа», Учредителю газеты «Вечерний ТОМСК «- ООО «Вечерний Томск» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда (досье №848)

Краткое изложение материалов дела

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, учредителю газеты опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении истца о реализации некачественной воды.

Обстоятельства дела:

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2008 года на официальном интернет-сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области был опубликован пресс-релиз о фальсифицированном напитке «Водичка-йодичка», производимом истцом. Напиток изготавливался с нарушением требований технических условий, технологической инструкции и рецептуры, этикетка напитка содержала недостоверную информацию о продукте, вводя в заблуждение потребителей относительно свойств и качеств товара. Пресс-релиз содержал также обращение не покупать указанный напиток, который может быть опасен для здоровья.

На основании информации, содержащейся в пресс-релизе, средства массовой информации, а именно газета «Вечерний Томск» от 06 августа, газета «Томские Новости», газета «МИР» распространили информацию аналогичного содержания. Тем самым ответчики нанесли вред деловой репутации истца, вследствие чего он понес убытки, связанные с многочисленными возвратами продукции. В настоящее время истец вынужден прекратить производство напитка.

Кроме того, 29 июля 2008 года главным государственным врачом по Томской области Пилипенко В.Г. вынесено постановление, которым истец был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением Арбитражного суда Томской области и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и подлежащим отмене. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Мотивировка суда

Оценивая содержащуюся в пресс-релизе информацию о том, что напиток может быть опасен для здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысловой направленности данной фразы, содержащей слово «может» суд приходит к выводу, что данная фраза содержит не утверждение о том, что напиток точно представляет опасность для здоровья, а является оценочным мнением, суждением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы и возражения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично …

Суд, решением от 10 февраля 2010 г. исковые требования Храмцова удовлетворил частично.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения …