Дело по заявлению гражданина Вдовина Ю.И. о признании незаконным бездействия органа государственной власти в предоставлении информации (досье №867)

Краткое изложение материалов дела

Гражданин обжаловал в судебном порядке бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, не ответившее на его запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по его делу. Заявитель счел данное бездействие незаконным и нарушающим его право на доступ к информации.

Обстоятельства дела

12.07.2009 года Вдовин Ю. И. направил заявление в 1-й МО судебных приставов по ЦАО УФССП России по г. Москве с просьбой сообщить ему, на какой стадии исполнения находится решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2005 года, вынесенное по его иску в отношении Минрегиона России. Помимо этого Вдовин Ю. И. просил выслать копии всех решений (постановлений) судебного пристава, принятых по данному делу.

Запрос Вдовина Ю. И. был получен адресатом, однако ответ на него так и не был направлен. Вдовин Ю. И., считая, что непредставлением ответа на обращение было нарушено его право на доступ к информации, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Заявитель просил признать незаконным бездействие 1-го МО судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и обязать заинтересованное лицо предоставить запрошенную информацию.

УФСПП России по Москве пояснило, что в соответствии с Приказом № 649 от 24.07.2009 «О структурных изменениях в штатном расписании Управления» 1-ый и 2-ой межрайонные отделы Управления были упразднены и созданы семь новых районных отделов судебных приставов. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, не предоставляется возможным предоставить на обозрение суда материалы исполнительного производства.

15 февраля 2010 года суд вынес решение, которым требования заявитель удовлетворил. Суд признал бездействие 1-го МО судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства незаконным и обязал его направить Вдовину Ю. И. ответ.

25 мая 2010 года суд кассационной инстанции отменил вышеназванное решение и направил дело на новое рассмотрение.

26 августа 2010 года при повторном рассмотрении заявления суд определил прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

Мотивировка суда

Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством в права сторон исполнительного производства входит право ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копий имеющихся в деле документов.

Суд также сослался на положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающие 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган и закрепляющие обязанность должностных лиц государственных органов давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом обеспечивая объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан.

На основании анализа правовых норм суд резюмировал:

«Таким образом, с момента регистрации заявления заявителя от 12 июля 2009 года прошло более 30 дней. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

<…>

УФССП не представило доказательства, подтверждающие, что Вдовину Ю.И. был дан ответ на данное обращение. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению».

В итоге суд пришел к выводу, что было нарушено право заявителя на доступ к информации, а бездействие УФССП России по Москве по непредставлению ответа на запрос являлось незаконным.

Суд кассационной инстанции, рассматривая данный спор, указал на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен сам орган, чье бездействие оспаривалось. Кроме того, возлагая обязанность на УФССП по Москве об устранении нарушений, суд не указал, какими конкретными действиями или бездействиями государственного органа были нарушены права заявителя.

В итоге суд отменил принятое решение, направив дело на новое рассмотрение, указав на необходимость привлечь к делу 1-ый межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО, чье бездействие оспаривалось заявителем.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления привлек к участию в деле УФССП России по Москве, который указал, что аналогичное заявление было подано Вдовиным Ю. И. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Вдовина Ю. И. от заявленных требований.

На этом основании суд указал, что поскольку уже было вынесено определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу следует прекратить в связи с отказом заявителя от иска.