Краткое изложение материалов дела
Предметом судебного разбирательства стала публикация, посвященная описанию преступлений, совершенных группой подростков, в результате которых был убит парень. Его мать стала истцом в деле о защите чести и достоинства умершего сына.
Обстоятельства дела
В газете «Жизнь Екатеринбург» (№152 от 14.11.2002 г.) была опубликована статья ее корреспондента Лукманова A. M. под названием «Банда орудовала на сортировке». Указанная статья была посвящена описанию преступлений, совершенных группой подростков в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в результате преступных действий которых был убит сын истицы — Обласов Андрей Сергеевич. В указанной статье автор называет Обласова А. С. «товарищем» и «подельником» лиц, совершавших преступления.
Обласова Л. С., считая, что публикацией были опорочены честь и достоинство ее умершего сына обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, в котором просила опровергнуть недостоверные сведения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга пояснила, что в ее производстве действительно находилось уголовное дело, возбужденное по факту убийства Обласова А.С. По данному уголовному делу ни следователь, ни прокурор района Гоголевский А.В., ни пресс-служба прокуратуры Свердловской области интервью газете «Жизнь» не давали, разрешение фотографировать вещественные доказательства не давали, письменного согласия на публикацию статьи и фотографии вещественных доказательств в газете «Жизнь Екатеринбург» не давали.
Журналист Лукманов А. М. суду пояснил, что спорная информация была получена им от следователя, умысла опорочить честь и достоинство Обласова А.С. он не имел.
Остальные лица на стороне ответчика посчитали себя ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
3 сентября 2004 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязав ООО «Издательство «Интер-пресс. Урал» опубликовать в газете «Жизнь Екатеринбург» опровержение сведений, порочащих честь и достоинство Обласова А. С. В остальных требованиях истице было отказано.
Мотивировка суда
Прежде всего, суд отметил, что в соответствии с действующим законодательством допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Проанализировав содержание сведений, оспариваемых истец, суд указал, что сам по себе факт убийства сына истицы имел место. Однако, содержание текста публикации позволяет сделать вывод о том, что погибший являлся товарищем и подельником преступников а не жертвой, что, по мнению суда, не соответствует действительности:
«Содержание статьи и описанных в ней событий, в совокупности с упоминанием в статье Обласов А.С. как «товарища» и «подельника» группы несовершеннолетних, совершивших ряд преступлений приводит к выводу о том, что Обласов А.С. является соучастником ряда преступлений, описанных в статье.
Юридически значимым обстоятельством, которое подлежало доказыванию ответчиками, по данному делу являлось то, что распространенные сведения соответствовали действительности. Однако, доказательств, подтверждающих причастность Обласова А.С. к совершению преступлений, речь о которых шла в настоящей статье, приговором суда не установлена, доказательств обратного суду не представлена, судом не установлена, а потому требования истца о защите честь и достоинства Обласова А.С. суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению».
Суд также исключил из числа ответчиков УФК по Свердловской области, ООО «Издательский дом «Жизнь» и прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга:
«Поскольку в судебном заседании было установлено, что лицами, распространившими сведения, порочащими честь и достоинство Обласова А.С. является ООО «Издательство Интер-пресс. Урал», которое является самостоятельным юридическим лицом /копия устава л.д. 81-96, свидетельства 96-100/, а также Лукманов A.M., суд находит что ООО «Издательский Дом «Жизнь», УФК РФ по Свердловской области являются по делу ненадлежащими ответчиками, а потому в удовлетворении требований истца к ООО «Издательский Дом «Жизнь», УФК РФ по Свердловской области о взыскании компенсации .морального вреда надлежит отказать.
Кроме того, в обосновании заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда истец указала, что источником информации для автора статьи являлся следователь прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга Усков А.П.
Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что следователем прокуратуры были разглашены сведения, порочащие честь и достоинство Обласова А.С. истцом в суд не представлены, судом не установлены, суд находит, что требования истца к Прокуратуре Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат».
Суд указал на невозможность удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований:
«Также, из анализа ст. 150 ГПК РФ усматривается, что лишь гражданин, в отношении которого были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных ему распространением.
Как было установлено в судебном заседании, лицо, в отношении которого были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство — Обласов А.С. умер 20.09.2002 г., а потому, Обласова не является надлежащим истцом по требованиям о взыскания компенсации морального вреда в свою пользу по данным основаниям. Доказательств, подтверждающих нарушений личных неимущественных прав истца, в результате распространения сведений порочащих честь и достоинство ее сына, истцом в суд не представлено, судом не установлено».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками были распространены недостоверные и порочащие честь и достоинство умершего сведения, однако требование о компенсации морального вреда является неправомерным.