Депутат

Володин В. В., являясь депутатом Госуарственной Думы РФ от Саратовской области, обратился в суд после массового распространения в СМИ сведений, источником которых является ответчик. В публичном выступлении послежний обвинил Володина в преступлении «против народа».

Депутат подала иск по диффамации на другого депутата, который заявил в суде, что любое должностое лицо должно быть готово к критике в свой адрес. Более того, он всего лишь выразил своё мнение в отношение действий истицы.

Кривулин В.С. обратился в суд с иском к Новикову Д.Г. и другим в связи с опубликованием и размещением в сети Интернет, в авторской программе ответчика «Сталкер», незаконных, клеветнических и оскорбительных высказываний, по мнению истца, которые не соответствовали действительности и порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Речь шла о том, что дольщики внесли 70% стоимости несуществующих квартир, а строительство дома так и не было начато.

Руководитель краевого Агентства по природопользованию Каменев А.Л. подал иск на депутата Законодательного собрания Пермского края, директора Кочевского деревообрабатывающего комбината Черепанова С.С. за опубликование под его именем статьи «Каменев А.Л. поделил все леса среди «своих да наших», в которой содержалась критика истца. В рамках судебного разбирательства была проведена лингвистическая экспертиза текста.

По мнению истцов, депутатов Шарыповского районного Совета, в статье под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева» были распространенны порочащие их сведения. Автором статьи являлся депутат Шарыповского районного Совета, заместитель председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ.

Предметом судебного спора стала статья, в которой с негативной точки зрения описывалась деятельность одной из организаций в сфере оказания услуг в области ЖКХ. Суд признал распространенные сведения мнением депутата, являющегося автором спорной публикации.

В газете «Н» были опубликованы сведения об ООО «М-С». Руководство ООО сочли сведения порочащими деловую репутацию компании и обратились в суд с иском к редакции газеты «Н» и депутатам Думы городского поселения.

На сайте www.nemtsov.ru были опубликованы сведения в отношении Е. Батуриной и ЗАО «Интеко» от том, что эта компания и Е. Батурина получает заказы и пользуется различными льготами лишь благодаря тому, что она — жена мера Москвы Ю. Лужкова. Е. Батурина и ЗАО «Интеко» обратились в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Предмет спора — полемика в ходе предвыборной кампании в депутаты. Один кандидат в тексте своего письменного обращения к избирателям заявил, что высокие тарифы ЖКХ были установлены потому, что депутатскими мандатами наделены директора предприятий ЖКХ, в том числе и один из кандидатов в депутаты. Последний, сочтя вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими, обратился с иском в суд.

Не согласившись со сведениями в отношении Коммунистической партии РФ, истец посчитал, что распространение порочащих партию сведений, порочит и его, как члена данной партии. Суд пришел к выводу, что статья не имеет никакого отношения к истцу, который даже не упоминался в спорной статье.

В настоящем деле глава города Екатеринбурга и Администрация города просили опровергнуть сведения, распространенные депутатом городской Думы в его обращении к Председателю Госдумы Грызлову. В нем, в частности, содержалась информация о том, что глава города имеет незаконные доходы, а высшие чиновники Администрации города берут взятки.

В рекламно-информационном издании было опубликовано интервью с депутатом областной Думы, где говорилось о государственном предприятии, занимающимся рыбным хозяйством региона. Руководство этой госорганизации посчитало, что в указанном интервью содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд. Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил иск частично.

В рекламно-информационном издании в качестве ответа на обращение избирателей была опубликована статья депутата о состоянии дел на рыборазводных заводах области. Руководство этих заводов посчитало, что сведения в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятий, подало в суд. Суд, расмотрев материалы дела пришел к выводу, что распространенные сведения не могут быть опровергнуты, поскольку не являются не достоверными и порочащими деловую рупутацию истца сведениями. В удовлетворении иска было отказано.

Глава администрации Ивановского районы Амурской области Бакуменко В.В. и администрация Ивановского района обратились в суд с исками о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к кандидату в депутаты Ивановского районного Совета народных депутатов Простокишину А.А, статья которого «Чего испугались районные власти?» была опубликована в районной газете.