Дело по иску депутата Куликова С.В. к кандидату в депутаты Давыдову И.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда (досье №834)

Материалы дела

25 октября 2005 Исковое заявление 319 KB (jpg) Скачать
9 октября 2005 Публикация 2 291 KB (jpg) Скачать
8 октября 2005 Публикация 1 31 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Предмет спора — полемика в ходе предвыборной кампании в депутаты. Один кандидат в тексте своего письменного обращения к избирателям заявил, что высокие тарифы ЖКХ были установлены потому, что депутатскими мандатами наделены директора предприятий ЖКХ, в том числе и один из кандидатов в депутаты. Последний, сочтя вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими, обратился с иском в суд.

Обстоятельства дела

В ходе предвыборной кампании кандидата в депутаты городского собрания г. Старый Оскол Белгородской области Давыдова И. Н. им были массово распространены именные обращения (открытки) к своим избирателям. В тексте указанных обращений, в отношении другого кандидата в депутаты Куликова С. В. содержались сведения о том, что «… нынешние высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги потому и были установлены, что депутатскими мандатами наделены директора предприятий ЖКХ, в том числе и депутат Куликов С. В.».

Куликов С. В., полагая, что данные сведения порочат его честь, достоинство деловую репутацию, обратился в суд. При этом истец подтвердил, что при голосовании по вопросу повышения тарифов на жилищно-коммунальные услуги голосовал «за» повышение, т.к. тарифы экономически обоснованы, но его голос не был решающим.

Истец просил суд обязать Давыдова И. Н. публично опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем опубликования опровержения в городской газете, а также взыскать 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

18 ноября 2005 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении всех его требований.

Мотивировка суда

Суд посчитал, что исковые требования Куликова С. В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. им не доказан факт распространения ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Суд отметил, что сведения, указанные ответчиком об истце в распространенных среди избирателей именных обращениях, являются его мнением и критикой, которая не содержит порочащих и несоответствующих действительности сведений.

«Истец – депутат Территориального Совета депутатов г. Старый Оскол и Старооскольского района голосовал «За» повышение тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства. Решение Территориального Совета депутатов №38 от 16.12.04 принималось большинством голосов, в том числе и депутатом Куликовым С.В. Сам факт голосования и повышения тарифов на коммунальные услуги истцом не оспаривается, следовательно утверждение ответчика в том, что нынешние высокие тарифы на жилищно-коммунальные услуги были установлены благодаря тому, что в том числе и истец, наделенный как депутат Территориального Совета полномочиями по принятию указанного решения голосовал за их повышение, соответствует действительности и не является порочащим.

Именные обращения, распространенные ответчиком не содержат указания на «неправильную» депутатскую деятельность истца в качестве депутата Территориального Совета г. Старый Оскол и Старооскольский район и являются выводами истца».

Суд также указал, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В связи с чем, суд полагает, что при возможности критики в СМИ государственных должностных лиц, возможна критика и депутатов органов местного самоуправления в виде именных обращений (открыток) к избирателям.

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения.