Дело по искам Третьяковой Н.И и Романовой Т.А к газете «Сибирская неделя» и Манцветову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. (досье №1200)

Краткое изложение материалов дела

По мнению истцов, депутатов Шарыповского районного Совета, в статье под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева» были распространенны порочащие их сведения. Автором статьи являлся депутат Шарыповского районного Совета, заместитель председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ.

Депутаты Шарыповского районного Совета Третьякова Н.И и Романова Т.А подали иск «О защите чести, достоинства, деловой репутации» к газете «Сибирская неделя». По мнение истцов, в статье под названием «Живые» деньги для Геннадия Качаева», которая вышла 5 октября 2012 года в газете «Сибирская неделя» были распространенны порочащие их сведения. Автором статьи являлся депутат Шарыповского районного Совета, заместитель председателя постоянной комиссии по строительству и ЖКХ.

Истцы просили признать порочащими и несоответствующими действительности следующие сведения:

1. «С ведома и согласия Третьяковой, пять лет назад, ушло полтора миллиона рублей в Ширинский район на строительство детского лагеря…»,

2. «Вы, депутаты Н.И. Третьякова, Т.А. Романова – БЕСКОРЫСТНЫЕ ПОСОБНИКИ в разворовывании бюджетных средств!»

В опровержение первой фразы истцы утверждали, что » данные денежные средства не были израсходованы, что достоверно известно ответчику Манцветову Г.В., так как он является депутатом Шарыповского районного Совета депутатов».

В отношении фторой фразы истцы указали, что она является утверждением о совершении истцами преступления, а в соответствии с Конституцией РФ только суд вправе устанавливать вину в совершении преступления, а согласно сведениям о судимостях, истцы к уголовной ответственности не привлекались, не судимы.

Ответчик же увтерждал следующее: «статья является критикой публичных людей, которые имеют право решающего голоса при рассмотрении жизненно важных для Шарыповского района решений. Он, является депутатом и политиком, поэтому имеет право высказывать свое личное мнение, а также мнение своих избирателей и передавать в своих выступлениях мнения, просьбы, жалобы, оценки деятельности должностных лиц. Его высказывания в статье – это суждение, оценка, мнение, позиция, то есть оценочное суждение, которое невозможно признать несоответствующим действительности и опровергнуть, так как это нарушает права депутата, на выражение своего мнения»

В отношение певрой фразы суд указал, что она не является порочащей, то есть не подлежать опровержению.

Сведения второй фразы, по мнению суда, являлись уголовно-правовыми понятиями, но истицы к уголовной ответственности не привлекались. Соответственно вторая фраза подлежала опровержению.