Краткое изложение материалов дела
Руководитель краевого Агентства по природопользованию Каменев А.Л. подал иск на депутата Законодательного собрания Пермского края, директора Кочевского деревообрабатывающего комбината Черепанова С.С. за опубликование под его именем статьи «Каменев А.Л. поделил все леса среди «своих да наших», в которой содержалась критика истца. В рамках судебного разбирательства была проведена лингвистическая экспертиза текста.
В газете «Новый компаньон» была опубликована статья под названием «Каменев А.Л. поделил все леса среди «своих да наших», автором который являлся депутат Законодательного собрания Пермского края, директор Кочевского деревообрабатывающего комбината Черепанов С.С.
Истец посчитал, что автор изложил в указанной статье информацию, не соответствующую действительности, представил факты в искаженном и одностороннем свете. В частности истец просил опровергнуть следующие сведения:
1.«все возмущены тем, что Каменев А.Л. практически поделил пермские леса среди «своих да наших, оставив других лесопромышленников без древесины»;
2.«формально аукцион был проведен в рамках закона»;
3.«однако, отчетливо прослеживается явная кампанейщина»;
4.«предприниматели не смогли защитить свои права»;
5.«неугодным претендентам отказали в участии, сославшись на п. 8 ст. 79 Лесного кодекса РФ»;
6.«в результате ценнейший ресурс был отдан в аренду сроком до 49 лет по минимально допустимой цене, в среднем за -СУММА7-. за 1 куб.м.»;
7.«бюджет потерял около -СУММА6-. и это только за один год»;
8.«неэффективную деятельность -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждает еще одна цифра: годовые затраты, направленные на содержание данного государственного органа, составили около Возглавляемое Каменевым А.Л. не только не оправдало свое существование, но и нанесло очередной серьезный урон бюджету»
9.«говорить о некомпетентности Каменева А.Л. не имеет смысла».
Представитель ответчика утверждал, что оспариваемые высказывания содержали мнение автора, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем в иске следовала отказать.
Данные доводы стороны ответчика опровергались заключением лингвистической экспертизы, назначенной определением Свердловского райсуда г.Перми, согласно которой фразы 2, 4, 5, 6, 7 являлись утверждениями о фактах, подающимся проверке на предмет соответствия действительности
Вместе с тем, суд посчитал, что вышеприведенные оспариваемые высказывания не являлись порочащими, поскольку в них отсутствовала какая-либо информация о самом истце.
Суд не согласился согласился с противоположными выводыми экспертизы, согласно которой в этих фразах опосредованно имелась информация о том, что к нарушениям при проведении аукциона Каменев А. не мог не быть причастен.
По этому поводу суд указал следующее: «заключение эксперта в этой части не является мотивированным, не содержит доводов в связи с чем эксперт пришел к данному заключению. Из содержания искового заявления следует, что заявителем оспариваются конкретные фрагменты, а не публикация в целом, в связи с чем суд считает, что с учетом отсутствия данных об истце, они не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию».
Суд также не был согласен с решением лингвистической экспертизы, которая указала на то, что фраза 1 являлась утверждением о факте. В отношении первой фразы суд пришёл к выводу, что «проверить «все ли возмущены тем.. », на истинность или ложность, с учетом неограниченного круга, практически не представляется возможным, и «свой не свой». проверить на соответствие действительности каких других лесопромышленников, он оставил без древесины, с учетом отсутствия данных о них, невозможно.
Фразы 8 и 9 суд признал оценочными суждениями.
Таким образом суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.