Дело по иску губернатора Тульской области Дудки В.Д. к журналисту и депутату Тульской городской думы Тимакову В.В., редакции газеты «За сечный рубеж» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №877)

Краткое изложение материалов дела

Одно из дел в цепочке преследования в Туле депутата местной городской думы, общественного деятеля и публициста В. Тимакова за высказанную в адрес тульского губернатора критику. Поводом к судебному разбирательству послужила публикация в местной газете, где В. Тимаков давал оценки уровню коррупции в регионе. По данному делу суд взыскал 1 миллион рублей с редакции и с В. Тимакова — по 500 тысяч с каждого.

Обстоятельства дела

19 мая 2009 года в газете «За сечный рубеж» (г. Тула) была опубликована статья «Какой оценки заслуживает губернатор в отношении коррупции?», которая являлась пояснением публичной позиции В. Тимакова, как депутата Тульской областной думы, высказанной ранее на тему неблагоприятной ситуации с коррупцией в Туле. В материале высказывалась критика, в том числе, в адрес губернатора Тульской области Дудки В.Д.

5 июня 2009 года губернатор Тульской области В. Дудка подал исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в Привокзальный районный суд г. Тулы к редакции газеты «За сечный рубеж» и В. Тимакову, требуя опровержения следующих фрагментов публикации, распространенных в указанной статье:

1) «Однако, не замечать потрясающие успехи действующей администрации в деле развития коррупции может только слепой»;

2) «… никогда ещё я не видел в Тульской области такого разгула коррупции и такого проникновения криминала во власть, как в годы правления В.Д. Дудки»;

3) «… Но с трудом верится, что нынешний разгул коррупции был бы возможен при кристально чистом руководителе области»;

4) «Все эти взяточники были выдвинуты на ключевые административные посты самим Дудкой. Это он, едва придя к власти, упразднил прямые выборы глав районных администраций, и заменил их системой назначений по рекомендации губернатора. Отныне, для сохранения своих постов, чиновникам не нужно беречь репутацию в глазах народа — достаточно сохранить хорошие отношения с руководителем области»;

5) «Показательно, что все недавние аресты инициированы федеральными органами — ФСБ и прокуратурой, — и ни одного на основе проверок контрольных органов областной власти! Это говорит о том, что губернаторские структуры не нацелены на выявление взяточников и расхитителей. Жертвы этих преступлений предпочитают обращаться к независимым от губернатора федеральным силовикам, поскольку не верят в защиту на областном уровне»;

6) «Невозможно скрывать, что благодаря поддержке губернатора в Туле безнаказанно орудует монопольная Управляющая Компания, не способная отчитаться о расходовании сотен миллионов (!) рублей, как собранных с горожан, так и полученных из областного бюджета. Завышенные тарифы ОАО «УК г. Тулы», покрываемые Дудкой из губернской казны, я не могу квалифицировать иначе как способ нецелевого расходования бюджетных средств в особо крупных размерах»;

7) «Губернатор бдительно стоит на страже безотчётной системы в ЖКХ и считает своими противниками тех, кто требует соблюдения законности в городском жилищном хозяйстве»;

8) «Если губернатор будет уверять, что это «региональное ограбление века» задумано Уколовым и Могильниковым без согласования с ним, то пусть ищет людей, не имеющих ни малейшего представления об абсолютной субординации в связке Дудка-Уколов».

9) «Ещё одна яркая страница в коррупциогенных достижениях господина Дудки … и выделив сотни миллионов рублей на асфальтирование улиц областного центра, губернатор должен нести полную ответственность за то, куда делись казённые деньги вместе с асфальтом, уплывшим в весеннюю распутицу 2008-го?»;

10) «Неужели губернатор не представляет, кто заказчики этих преступлений? Почему именно при Дудке потеряли страх люди, совершающие такие деяния?»;

11) «А передача под торгово-развлекательный центр в историческом центре города, на костях предков, над бывшим кладбищем Свято-Преображенского монастыря? У этой безобразной в моральном плане истории есть и финансовая подоплека: земля передана хозяевам «Инд-Гарника» на порядок дешевле сложившихся рыночных цен. Не уточнит ли губернатор, в чей карман угодила дельта?»;

12) «Но сегодня практически никто не знает, что точно такую же операцию проделал господин Дудка, приобретя неработающий заводик малоэтажного домостроения!»;

13) «Как получилось, что журналисты, несколько лет назад падкие на каждый проступок власти, теперь говорят о губернаторе как о покойнике, по принципу: «или хорошо, или ничего»? Почему глухая завеса молчания заволокла тульские средства массовой информации? Чем оплачивает губернатор их лояльность: конвертами с валютой, пирожками с капустой или просто солнечными улыбками?»;

14) «Несмотря на подавление и приручение оппозиции, подавление и приручение депутатского корпуса, подавление и приручение прессы, приручение судей и сотрудников правопорядка; несмотря на тщательное затыкание всех щелей, из которых к тулякам может просочиться неудобная для областной власти информация — любому думающему человеку очевидно, что в области продолжает сгущаться душная атмосфера тотальной коррупции. Это и ограбление жильцов при оказании коммунальных услуг, ограбление автолюбителей при парковке, ограбление крестьян при выделении земли, ограбление застройщиков при выделении стройплощадок, и бесчисленное множество иных фактов».

15) «Безусловно, ответственность за эту позорную эволюцию власти в Тульском регионе должен нести главный чиновник области, сосредоточивший в своих руках необъятные полномочия, которыми не обладали ни Севрюгин, ни Стародубцев — губернатор Вячеслав Дудка».

В качестве компенсации морального вреда истец требовал с ответчиков 10 миллионов рублей солидарно.

В исковом заявлении в качестве истца значился «Губернатор Тульской области», без указания его фамилии и имени, в качестве адреса истца был указал адрес места расположения Администрации Тульской области. Государственная пошлина за подачу искового заявления была оплачена из бюджета Тульской области.

13 июля 2009 года в ходе предварительного судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое было удовлетворено судьей, с определении она указала, что проведение закрытого судебного заседания необходима в интересах защиты тайны личной жизни, неприкосновенности частной жизни губернатора Тульской области.

11 августа 2009 года в судебном заседании В. Тимаков высказал свое несогласие с заявленным иском, так как считал, что большинство опровергаемых сведений содержат оценку, критику деятельности губернатора, либо выражены в форме вопросов, не содержащих утверждения о фактах. Кроме того, В. Тимаков указывал, что статья посвящена актуальной проблеме коррупции в области опубликована в рамках политической дискуссии с губернатором. К материалам дела В. Тимаковым было приобщено первоначальное возражение на иск.

Все ходатайства и заявления ответчиков В. Тимакова и редакции газеты о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств, назначении лингвистической экспертизы, об отложении дела в связи с болезнью, в связи с необходимостью подготовиться и получить ответы на самостоятельно направленные запросы об истребовании доказательств — были отклонены судом.

25 августа 2009 года без участия Тимакова состоялось окончательное судебное заседание, в котором было принято решение по делу. Решением суда первой инстанции (Привокзальный районный г. Тулы) был удовлетворен иск губернатора Тульской области Дудки В.Д.. Все опровергаемые истцом сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство губернатора и подлежали опровержению, в качестве компенсации морального вреда суд также взыскал с ответчиков (Владимира Тимакова и ООО «Издательский дом «Рубеж») 1 миллион рублей солидарно.

ООО «Издательский дом «Рубеж» и В. Тимаков подали кассационные жалобы на решение суда первой инстанции. В жалобах ответчики ссылались на то, что суд не известил должным образом о заседании 25 августа 2009 года ни Тимакова, ни редакцию; не удовлетворил ходатайства редакции о вызове и допросе свидетелей; не обязал истца доказать порочащий характер распространённых сведений; не учёл, что статья была написана в рамках политической дискуссии; не отделил от фактов оценочные суждения, мнения, убеждения автора; вопреки рекомендациям Верховного Суда РФ назначил размер компенсации, ведущий ООО «Издательский дом «Рубеж» к банкротству,- то есть принял решение, ущемляющее свободу СМИ.

4 февраля 2010 года было вынесено определение кассационной инстанции Тульского областного суда, которым первоначальное решение в целом было оставлено в силе, изменен лишь солидарный порядок выплаты компенсации морального вреда.

13 июля 2010 года В. Тимаков подал жалобу в порядке надзора в Президиум Тульского Областного суда, которая не была удовлетворена.

В настоящее время В. Тимаков подол жалобу в Европейский Суд по правам человека. В Европейском Суде зяявителя представляет директор, ведущий юрист Центра Защиты Прав СМИ Галина Арапова.

Мотивировка суда

При принятии решения суд не принял во внимание доводы ответчиков В. Тимакова и Редакции газеты «За сечный рубеж» и пришел к выводам, что распространенные сведения являются порочащими, так как в них содержатся прямые утверждения редакции газеты и Тимакова В. В., выраженные в категоричной форме, о причастности губернатора к различным фактам коррупции. Суд не анализировал распространенные сведения на предмет того, являются ли они оценочными суждениями или утверждениями о фактах.

В качестве обоснования размера компенсации морального вреда суд в решении указал, что:

«допускает, что в связи с опубликованием недостоверных сведений истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. . При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, материальное положение, наличие иждивенцев у ответчика Тимакова В. В., а также то, что по сведениям, распространенным ответчиками, истец, занимающий государственную должность субъекта Российской Федерации представлен перед читателями газеты «За сечный рубеж» как некомпетентный чиновник, действующий во вред законным интересам граждан…, тираж газеты — 8800 экземпляров …

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., считая ее разумной и справедливой».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков о том, что распространенные сведения являются мнением, указав, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что

«оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, а также, что они превышают границы допустимой и приемлемой критики в отношении политического и общественного деятеля».

Однако суд кассационной инстанции изменил порядок выплаты компенсации морального вреда:

«…по делам о защите чести и достоинства не предусмотрена солидарная ответственность … в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о взыскании с Тимакова В.В. и ООО «Издательский Дом «Рубеж» компенсации морального вреда в пользу Дудки В.Д. в размере по 500 тысяч рублей с каждого».

В августе 2010 года В. Тимаковым и редакцией газеты «За сечный рубеж» подана жалоба в Европейский суд по правам человека на нарушение ст, 10 Европейской Конвенции. Интересы заявителей в Европейском Суде представляет ведущий юрист Центра Защиты Прав СМИ Галина Арапова.