Предприниматель

Ответчики по делу направили в городскую комиссию по безопасности дорожного движения заявление, в котором изложили негативную информацию о турагенстве «Стрелец» и его директоре Даниловой Л.Ш. Сведения, изложенные ответчиками в заявлении, стали известны контрагентам и партнерам истца, потому что не проверив обращения ответчиков, не ознакомившись детально с работой предприятия, администрация муниципального образования разослала во все здравницы города письмо, в котором указала о необходимости обращать внимание, при заключении договоров, на оказание транспортных услуг, на наличие собственного автопарка и соответствующих лицензий, страхования жизни и здоровья экскурсантов. При этом указала на нарушения только одного предприятия — турагентства «Стрелец», как на злостного нарушителя организации экскурсий.

В настоящем деле суд рассматривал требования истца, который счел ущемляющей его деловую репутацию заметку в газете о том, что в принадлежащем ему магазине осуществляется обман потребителей. Истец требовал с редакции газеты опровержение, а также привлек в качестве соответчика лицо, оплатившее указанную заметку как рекламную.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что распространенные в отношении принадлежащей ему станции технического обслуживания автомобилей сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд с ним не согласился.

ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. Начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное Анненковой Г.Ф., в котором содержались критические сведения о деятельности Никитиной А. Ю. Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

В газете «Камчатское время» была опубликована статья, Татьяна Рыбацкая, индивидуальный предприниматель посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и порочащими и обратилась в суд. Суд подчеркнул важность нахождения баланса между правом на свободу информации и правом на защиту деловой репутации и его соблюдение.

Решением арбитражного суда ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Анна Никитина. Галиной Анненковой была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда по данному делу, в которой были изложены критические сведения в адрес Анны Никитиной, котрая, считая указанные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском об их опровержении.

Инспекция ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сергеем Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл». Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю инспекция направила в адрес Управления ФРС по Камчатскому краю и НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сергеем Уваровым обязанностей временного управляющего УМПКХ «Начикинское». Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд с иском к бывшему редактору газеты, к редакции газеты, автору публикации и Управлению Федеральной службы судебных приставов области о защите деловой репутации. Газетная статья, считал предприниматель, очерняет его репутацию. Суд посчитал, что исковые требования так как они заявлены удовлетворены быть не могут, поскольку требования к бывшему редактору не исполнимы, а остальным ответчикам истцы требования не сформировали.

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском на журналиста и телекомпанию, которые в своем новостном блоке сообщили о причастности ИП к совершению преступлений. Предприниматель обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что сведения в новостном блоке носят субъективное мнение журналиста, поэтому требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В Администрацию города поступило обращение, в котором говорилось о принятии решения по вопросу незаконного строения — кафе, принадлежащего частному предпринимателю, которое имеет не эстетический облик и является «рассадником пьянства», что, по мнению заявителя, негативно сказывается на здоровье и безопасности жителей города. Предприниматель, считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с требованием об их опровержении. Суд в иске отказал.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Магаданской таможне, о защите деловой репутации. Обязать ответчика опровергнуть информацию, расположенную на Интернет-сайте Магаданской таможни о поставках истцом из Украины контрафактной продукции. Суд, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании сведений, содержащихся в тексте пресс-релиза, подготовленного Магаданской таможней, не соответствующими действительности, недостоверными и порочащими деловую репутацию истца — индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Индивидуальный предприниматель Генералов А. С. был утвержден конкурсным управляющим ряда предприятий, проходящих процедуру банкротства. Каменщиков обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с жалобами, в которых, помимо прочего, указал, что Генералов А. С., как конкурсный управляющий, осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Генеральным директором ООО «Уканское» Лаптевым А.В. в разные инстанции была направлена жалоба на действия конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» Ярского района Удмуртской Республики Возмищева Л.Л. в ходе конкурсного производства. Анализируя заявленные требования, суд решил, что направление жалобы не являлось распространением сведений, а представляло собой реализацию ответчиками их конституционного права на обращение в государственные органы.

Глава Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики обратился к прокурору Якшур-Бодьинского района с официальным письмом, направленным с целью проверки законности заключения договора аренды земель. Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что они не содержат утверждений о фактах, а носят предположительный характер, и что факт обращения в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение сведений.

Ответчики, обратились в НП «СОАУ «Альянс» с жалобой о том, что «Перевощиков О.Г. назначенный временным управляющим СПК «Путь Ильича» с первых дней работы вместо … проведения инвентаризации имущества банкротного СПК и принятия мер к сохранению этого имущества и рабочих мест, занялся распродажей животных, а также торможением работы оставшегося коллектива по заготовке кормов». Анализируя содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности.

В газете «Саянские ведомости» была опубликована статья, в которой говорилось о реализации в магазине ИП Горелкина А.А. «Лион» гражданке некачественного продукта — куриного рулета с червем и о грубом отношении продавца к покупателю. Анализируя спорные фрагменты статьи, суд пришел к выводу, что достоверность опубликованных сведений ответчиками доказана не была.

В газете «Красноярский рабочий» была опубликована заметка, в которой сообщалось о том, что «…в отношении руководителя АО «Виктория», созданного на базе мебельной фабрики, возбуждено уголовное дело…». Несмотря на то, что фамилия не была указана, все читатели поняли, что директором фабрики является именно истец. Редакция газеты сообщила, что сама заметка была получена от конфиденциального источника — пресс-службы УВД администрации Красноярского края и в этом случае редакция газеты не может нести ответственность. Суд посчитал обоснованным освободить редакцию газеты от ответственности.