Дело по иску предпринимателя Александра Ануфриева к редакции газеты «Красноярский рабочий», УВД администрации Красноярского края, журналисту Т.Поповой о возмещении морального вреда (досье №361)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Красноярский рабочий» была опубликована заметка, в которой сообщалось о том, что «…в отношении руководителя АО «Виктория», созданного на базе мебельной фабрики, возбуждено уголовное дело…». Несмотря на то, что фамилия не была указана, все читатели поняли, что директором фабрики является именно истец. Редакция газеты сообщила, что сама заметка была получена от конфиденциального источника — пресс-службы УВД администрации Красноярского края и в этом случае редакция газеты не может нести ответственность. Суд посчитал обоснованным освободить редакцию газеты от ответственности.

Обстоятельства дела

6 мая 1998 года в газете «Красноярский рабочий» была опубликована заметка «Вымогатель взят с поличным». В данной публикации сообщалось о том, что сотрудниками УБЭП края совместно с Боготольским ГОВД «… в отношении руководителя АО «Виктория», созданного на базе мебельной фабрики, возбуждено уголовное дело по ст.204 УК РФ «Коммерческий подкуп». Ануфриев А. И. , будучи директором АО «Виктория» обратился в суд, указывая, что в отношении него редакцией газеты были распространены сведения клеветнического характера, унизившие его достоинство, и причинившие ему моральный вред. Несмотря на то, что его фамилия не была указана, все читатели поняли, что директором фабрики является именно он, поскольку город Боготол достаточно небольшой.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей и принести извинения через газету.

Редакция газеты «Красноярский рабочий» настаивала на том, что идентификация истца в публикации не возможна, поскольку не указывалась его фамилия. Кроме того, в заметке было указано, что следствие по делу продолжается, а сама заметка была получена от конфиденциального источника — пресс-службы УВД администрации Красноярского края и в этом случае редакция газеты не может нести ответственность.

Автор публикации Попова Т.И. указала, что эту заметку написала она на основании официального сообщения пресс-службы УВД края; фамилию руководителя она не указывала, чтобы никого не затронуть, поскольку по делу ведется еще следствие — как было указано в заметке.

УВД администрации Красноярского края поддержав позицию ответчика пояснило, что действительно, согласно закона они обязаны давать информацию СМИ и на тот момент 06 мая 1998г. факт имел место, однако в заметке действительно не указана фамилия истца, поэтому его доводы о том, что об этом узнали все жители Боготола не могут быть приняты во внимание, поскольку руководители менялись и сам истец был восстановлен на работе в марте 1998 году.

30 июля 1999 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Суд указал, что идентификация истца для читателей спорной статьи не представляется возможной в связи со следующими обстоятельствами:

«… Как видно, в данной заметке ни одна фамилия не указана. По этой причине суд не может принять доводы истца о том, что по этой заметке все жители города Боготола сразу узнали его, поскольку он работает на руководящей должности давно. В материалах дела имеется выписка из решения суда от 10 марта 1998 года Боготольского суда, из которого видно, что истец был уволен 27 февраля 1996 года из АО «Виктория» и был восстановлен только решением суда: как пояснил сам истец он всегда находился на работе, т.к. не считал себя уволенным, но, тем не менее, за этот период сменилось 3 руководителя. Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца, поскольку непонятно о каком руководителе идет речь».

Также суд подчеркнул, что оспариваемые истцом сведения являются достоверными:

«Кроме того, на момент опубликования заметки сам факт привлечения к уголовной ответственности Ануфриева за вышеуказанные деяния имел место, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 19.07.1998г., следствие по делу продолжалось 3 месяца — уголовное дело было возбуждено 19.04.98 г.».

Учитывая, что сведения получены журналистом от официального источника, суд посчитал обоснованным освободить редакцию газеты от ответственности по ст. 57 Закона РФ «О СМИ»:

«Из ответа начальника УБЭП УВД края от 17.05.99 года видно, что информация о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства без указания фамилий лиц, проходящих по делу, была передана в устной форме журналисту Поповой и была использована ею при подготовке публикации от 06.05.98 г. «Вымогатель взят с поличным».

Согласно ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, журналист … не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб органов».

В итоге суд пришел к выводу, что в отношении истца ответчиками не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.