Краткое изложение материалов дела
Решением арбитражного суда ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Анна Никитина. Галиной Анненковой была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда по данному делу, в которой были изложены критические сведения в адрес Анны Никитиной, котрая, считая указанные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском об их опровержении.
Обстоятельства дела
Решением арбитражного суда от 15 марта 2007 года ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю.
Анненковой Г.Ф. была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда от 15 марта 2007 года по делу, в которой были изложены критические сведения в адрес Никитиной А. Ю., а именно:
«… именно по вине Никитиной А. Ю. заключение договора купли-продажи базы отдыха «Волна» затянулось с начала ноября 2006 года… по середину декабря 2006 года…»;
«… Никитина А. Ю. фактически ни разу не появилась на рабочем месте по месту юридической регистрации должника за весь период временного управления, что приравнивается к прогулу…»;
«… за время своего отдыха претендует на вознаграждение в полном объеме, что является грубым нарушением закона»… «на основании вышеназванных злоупотреблений со стороны временного управляющего»;
«… заметить умысел обоих на признание должника банкротом очевиден,
цель — обогатиться за счет имеемого достаточного имущества должника»…
«имеет место факт рейдерского захвата должника».
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 июня 2007 года решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анненковой Г.Ф. — без удовлетворения.
Никитина А. Ю., считая указанные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском об их опровержении.
15 апреля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Рассматривая данный спор, суд указал на важность обеспечения баланса между важнейшими конституционными правами:
«Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.
«Как следует из материалов настоящего дела и дела № …, сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области. Судом была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 июня 2007 года по делу № … решение Арбитражного суда Камчатской области от 15 марта 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анненковой Г.Ф. — без удовлетворения.
Право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции установлено ст. 257 АПК РФ. Глава 34 АПК РФ регулирует производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Таким образом, проанализировав оспариваемые фразы и изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что действия ответчика по сообщению сведений в отношении Никитиной А.Ю. в апелляционной жалобе были направлены на реализацию права ответчика на защиту своих интересов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ответчика с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Камчатской области на решение арбитражного суда первой инстанции было продиктовано намерением реализовать конституционное право на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данном случае не было.
В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».
В итоге суд пришел к выводу, что отсутствовал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.