Краткое изложение материалов дела
ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю. Начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное Анненковой Г.Ф., в котором содержались критические сведения о деятельности Никитиной А. Ю. Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.
Обстоятельства дела
Решением арбитражного суда от 15 марта 2007 года ООО «Моргидрострой-Сервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Никитина А. Ю.
11 июля 2007 года начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского поступило заявление, подписанное Анненковой Г.Ф., в котором содержались критические сведения о деятельности Никитиной А. Ю., а именно:
«… А.Ю. Никитина действуя в сговоре с представителем одного из конкурсных кредиторов Ю.О. Баранковым присвоили и растратили деньги в особо крупном размере, вырученные за продажу вверенного конкурсному управляющему имущества базы отдыха «Волна».
…сумма в 21000 000 рублей направлена на погашение задолженности перед кредиторами и то в порядке, установленном самим конкурсным управляющим в нарушение порядка, предусмотренного федеральным законом.
4 000 000 рублей арбитражным управляющим присвоены.
На неоднократные запросы от конкурсных кредиторов, направленных в адрес конкурсного управляющего Никитиной никаких ответов и разъяснений по поводу пропажи 4 000 000 (четырех миллионов) рублей не представлено».
Никитина А. Ю., считая указанные сведения не соответствующими действительности, обратилась в суд с иском о признании их таковыми. При этом истец настаивала на том, что ответчик знал о недостоверности распространенных сведений и тем самым злоупотреблял своими правами.
28 февраля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Рассматривая данный спор, суд указал на важность обеспечения баланса между важнейшими конституционными правами:
«Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 г. 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы — с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Суд отметил, что реализацию лицом своего конституционного права на обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.
««Проанализировав фразы и изучив представленные истцом документы, суд установил, что действия ответчика по сообщению сведений в отношении Никитиной А.Ю. в рассматриваемом заявлении начальнику 3-его ТОМа УВД г. Петропавловска-Камчатского были направлены на реализацию права на защиту своих интересов и конституционного права на личное обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.
В названном заявлении ответчик просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности истца, в действиях которых, по мнению Анненковой Г.Ф., содержатся признаки преступления.
Таким образом, обращение ответчика с заявлением в 3-ий отдел милиции было продиктовано намерением реализовать конституционное право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, а также -намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом в данном случае не было».
В итоге суд пришел к выводу, что отсутствовал факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений в отношении истца.