Дело по иску ИП Шалабаева М.В. к ООО «ИД «АУДИТОРИЯ», Гатауллину Р.Ф. (досье №695)

Краткое изложение материалов дела

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском, полагая, что распространенные в отношении принадлежащей ему станции технического обслуживания автомобилей сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд с ним не согласился.

Обстоятельства дела


В газете «МК «в Новосибирске» (№ 20 (530)) была опубликована статья С. Попова под заголовком «Что за отСТОй?», в которой рассказывалось о предоставлении услуг населению по ремонту автотранспорта индивидуальным предпринимателем Шалабаевым М. В.: «- по – наглому ставят машины прямо под окнами. Всюду мазут, разные детали валяются. Ремонтируют не только в боксах, но и на улице. И днем и ночью. В теплое время года чуть ли не каждый день допоздна шашлыки жарят, пьют. Музыка из машин орет». Считая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими, ИП Шалабаев М. В. обратился в суд с иском о защите деловой репутации, в котором просил обязать опровергнуть спорные сведения и взыскать с ответчиков по 50 000 рублей.

18 апреля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Анализируя содержания спорных сведений, суд пришел к выводу, что ответчиками был доказан факт их достоверности:

«В материалах дела Гатауллиным Р.Ф. представлены фотографии, явно свидетельствующие о том, что машины стоят буквально под окнами дома, с открытыми капотами, видно, что производится их ремонт. Из письменных пояснений соседей явствует, что прилегающая к домам территория загрязняется мусором, мазутом и отработанными деталями, слышна нецензурная речь (в чем был также замечен соседями и Шалабаев М. В.). В летний период жарятся шашлыки и распиваются спиртные напитки, ремонт автомобилей производится по позднего вечера.

Компетентными органами (л.д. 23, 24, 25, 27, 28) также подтверждены факты нарушений санитарных правил, возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, материалы дела свидетельствует о действительности фактов, указанных в статье».

Суд также не счел распространенные сведения порочащими. Кроме того, суд указал на возможность истцу воспользоваться законодательным правом на ответ:

«Однако суд информирует истца о том, что лицо, которое полагает, что высказанное мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.