Дело по исковому заявлению ИП Олега Перевощикова к Администрации Якшур-Бодьинского района УР, Главе Администрации Дедюхину П.С. (№1) о защите деловой репутации и взыскании убытков (досье №487)

Краткое изложение материалов дела

Ответчики, обратились в НП «СОАУ «Альянс» с жалобой о том, что «Перевощиков О.Г. назначенный временным управляющим СПК «Путь Ильича» с первых дней работы вместо … проведения инвентаризации имущества банкротного СПК и принятия мер к сохранению этого имущества и рабочих мест, занялся распродажей животных, а также торможением работы оставшегося коллектива по заготовке кормов». Анализируя содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности.

Обстоятельства дела

Истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, полагая, что ответчики, обращаясь в НП «СОАУ «Альянс» с жалобой (№ 895/01-31 от 02.08.05 года), распространили не соответствующие действительности и порочащие сведения, а именно о том, что:

«Перевощиков О.Г. назначенный временным управляющим СПК «Путь Ильича» с первых дней работы вместо исполнения своих обязанностей, т.е. проведения инвентаризации имущества банкротного СПК и принятия мер к сохранению этого имущества и рабочих мест, занялся распродажей животных, а также торможением работы оставшегося коллектива по заготовке кормов».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию и взыскать 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Администрация Якшур-Бодьинского района настаивала на том, что на момент обращения с жалобой не знала и не располагала документами, подтверждающими обратное, чем те обстоятельства, которые изложены в жалобе. По мнению ответчиков, Глава Администрации Якшур-Бодьинского района УР Дедюхин П.С. не может являться ответчиком по делу, так как он направляя оспариваемую жалобу действовал не от собственного имени, а от имени Администрации Якшур-Бодьинского района УР, представляя орган исполнительной власти. Кроме того ответчики считали, что истцом не доказан факт перенесенных физических или нравственных страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

23 апреля 2007 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав оспариваемые сведения не соответствующими действительности, умаляющими деловую репутацию предпринимателя. Кроме этого, суд обязал ответчиков опровергнуть спорные сведения путем направления опровержения адресатам жалобы, а также взыскал с казны Муниципального Образования «Якшур-Бодьинский район» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

4 июля 2007 года суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, возложив обязанность по уплате морального вреда на Администрацию Якшур-Бодьинского района. В остальной части решение было оставлено в силе без изменений.

Мотивировка суда

Анализируя содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности:

«Учитывая изложенное, действия Перевощикова О.Г., как арбитражного управляющего, полностью соответствовали требованиям ст. 129 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не являются действиями, направленными на «распродажу имущества предприятия и торможение его работы».

Недействительность распространённых сведений в отношении истца также подтверждена актом проверки деятельности арбитражного управляющего № 160 от 20 октября 2005 года.

Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 152 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не доказано соответствие сведений, распространённых в жалобе № 895/01-31 от 02.08.05., действительности».

Разрешая вопрос о размере компенсируемого морального вреда, суд пояснил следующее:

«Иск в части взыскания 1000000 руб. морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 руб. 00 коп., исходя из соразмерности причинённого вреда, на основании ч. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих сведений в силе. При этом апелляционный суд изменил резолютивную часть решения в части взыскания морального вреда, указав, что обязанность исполнить данные требования должна быть возложена на Администрацию Якшур-Бодьинского района:

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

«В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»)».

В итоге суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.