Дело по иску ИП Олега Перевощикова к Администрации Якшур-Бодьинского района УР, Главе Администрации Дедюхину П.С. (№2) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №488)

Судебные акты

1-я инстанция 17 августа 2007 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (досье №488)

Краткое изложение материалов дела

Глава Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики обратился к прокурору Якшур-Бодьинского района с официальным письмом, направленным с целью проверки законности заключения договора аренды земель. Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что они не содержат утверждений о фактах, а носят предположительный характер, и что факт обращения в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение сведений.

Обстоятельства дела

Глава Администрации Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики обратился к прокурору Якшур-Бодьинского района с официальным письмом (№888/01-33 от 29.07.05 года). В указанном письме содержалась информация о том, что временный управляющий СПК «Путь Ильича» Перевощиков О.Г. в период процедуры наблюдения заключил договор аренды земель (посевных площадей) СПК «Путь Ильича» с предпринимателем Абрамовым. Письмо было направленно с целью проверки законности заключения договора. По результатам рассмотрения письма Администрации района, Прокурором был направлен ответ о том, что изложенные в письме факты не нашли своего подтверждения. Перевощиков О. Г., считая, что сведения, содержащиеся в письме, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, обратился в суд с иском о защите деловой репутации. Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию и взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчики настаивали на то, что, направляя Прокурору письмо для проверки изложенных в нем фактов, Глава Администрации действовал в интересах Администрации района, как кредитора СПК «Путь Ильича». Кроме того, факт обращения в компетентные правоохранительные органы не является и не может расцениваться распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а сами сведения, изложенные в письме главы администрации о том заключал или не заключал Перевощиков О. Г. договор, не затрагивают ни честь, ни достоинство Перевощикова О. Г.

10 августа 2007 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что они не содержат утверждений о фактах, а носят предположительный характер:

«Письмо Администрации района №888/01-33 от 29.07.05 содержит сведения о предполагаемом нарушении законодательства временным управляющим СПК «Путь Ильича» Перевощиковым О.Г. путем заключения договора аренды земель (посевных площадей) СПК «Путь Ильича» с предпринимателем Абрамовым.

Таким образом, сведения, содержащиеся в данном письме, носят предположительный характер и не являются сведениями о факте».

Суд также согласился с позицией ответчиков о том, что факт обращения в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение сведений:

«При изложенных обстоятельствах, факт обращения Главы Администрации района в рамках предоставленных полномочий к Прокурору Якшур-Бодьинского района УР для организации проверки законности заключения договора аренды земель членов СПК «Путь Ильича» между временным управляющим Перевощиковым О.Г. и Абрамовым, с целью защиты интересов Администрации района, как кредитора СПК «Путь Ильича», нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Факт обращения в компетентные правоохранительные органы не является и не может расцениваться распространением сведений порочащего характера, сами сведения, изложенные в письме главы администрации о том заключал или не заключал Перевощиков О.Г. договор, не носят порочащего характера».

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом также было отказано, поскольку истец не доказал факт распространения сведений.

В итоге суд пришел к выводу, что не было самого факта распространения недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений.