Предприниматель

Поводом для иска стал материал «Коммерсанта» под названием «Минтайное стало явным», опубликованный в печатной и электронной версии издания в марте 2017 года. В материале сообщалось, что владелец крупнейшего рыбодобывающего холдинга — группы компаний «Норебо» — Виталий Орлов являлся партнером предпринимателя Александра Тугушева, который  занимался скупкой рыбодобывающих компаний, а ранее был был осужден за мошенничество и подстрекательство к даче взятки, а после отбывания срока вернулся на работу в «Норебо». Истцы утверждали, что спорные сведения должны быть опровергнуты в рамках п. 10 ст. 152 ГК РФ (отсутствие порочащего характера сведений).

Поводом для иска послужила опубликованная в мае 2017 года на сайте «РИА Катюша» публикация под названием «Подгузники от извращенцев». В заметке говорилось о том, что общественный уполномоченный по защите семьи в Петербурге уже 2 года пытается бороться с навязчивой рекламой от магазина «Розовый кролик», владельцем которого является истец. А также то, что одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов из сети «Розовый кролик» решили влезть на рынок детских игрушек, пеленок, сосок и подгузников.

Индивидуальный предприниматель Мухамедов С. Э. обратился в суд после того, как на сайте www.ntv.ru в составе видеоролика увидел свои фото. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Телекомпания НТВ» компенсацию 240 000 рублей.

Поводом для иска послужил тот факт, что один предприниматель оставил негативный отзыв о другом предпринимателе на интернет-сайте «АвтоТрансИнфо». Иск был подан к владельцу интернет-ресурса.

Исмаилов А. М. обратился в суд после вышедшей в газете «Арсеньевские вести» статьи «Это вам не Миша 2%, а Михайлов 60%». По убеждению истца, во фрагментах публикации о нем распространяются не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. Спорная статья иллюстрированна фото с его изображением.

Седых М. В. обратилась в суд после того, как 1 декабря на интернет- портале «Лаборатория новостей» вышла публикация под заголовком «Возбуждено уголовное дело в отношении иркутской предпринимательницы, незаконно обогатившейся на 775 млн. руб.». В публикации, в которой личность истицы отражена в негативном свете, неоднократно разглашаются ее персональные данные. Она просит суд обязать ответчика дать опровержение не соответсвующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Седых М. В. обратилась в суд после того, как

Истец пытался доказать, что аббревиатура «ОПГ» в публикации «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС» носила порочащий характер. Ответчик утверждал, что эта аббревитаура расшифровывается как «организованная потребительская группа».

Истец обратился в суд в связи с тем, что, по его мнению, в материале под названием «Кто гонит волну» и по региональному телевидению были распространены сведения, нарушающие неприкосновенность его жизни, а в частности его персональные данные о месте работе и предпринимательской деятельности. В качестве компенсации истец требовал 500 тыс.руб.

В газете «Самарское обозрение» вышел материал под названием «Милов пишет президенту», где директор ООО «Стройл» Милов И.Ю. обвинял своего бывшего парнтёра Бочкарева Ю.А. в рейдерском захвате и сотрудничестве с ОПГ. По хадатайству истца была проведена лингвистическая экспертиза.

В газете «Самарское обозрение» вышел материал под названием «Хенкин увидел рейдеров», где истец обвинялся в совершении рейдерского захвата.

Бизнесмен Дмитрий Малахов обратился в суд с диффамационным иском в связи с выходом материала «Ловкость ног» в газете «Континент – Сибирь». В качестве компенсации истец требовал полмиллиона рублей.

ИП Чистопрудов Д. Г. подал иск к ЗАО«Правда.Ру» о защите исключительных прав и взыскании 720000 руб. компенсации за публикацию фотопроизведений на сайте без его согласия.

Истец обратился в суд после того, как в газете «Арсеньевские вести» вышла статья «Органы правые, но руль левый», в которой, как он убежден. в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поводом для иска стала описанная в газете ситуация, связанная с нарушением прав потребителя при осуществлении им бытовой покупки. Истец, владелец магазина, о котором шла речь в спорной публикации, обратился в суд с требованием об опровержении недостоверных и порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Предмет спора – сведения, содержащиеся в заявлении руководителя организации в УВД на действия арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства вышеназванной организации с нарушением закона. Суд отказал арбитражному управляющему в защите ее репутации, защитив право ответчика на обращение в органы власти.

Поводом для иска стало обращение к ряду должностных лиц с критикой в адрес арбитражного управляющего, в котором сообщалось о совершении им противоправных действий. Арбитражный управляющий, сочтя распространенные сведения умаляющими ее деловую репутацию, обратилась с иском в суд. Однако суд полностью отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора стало заявление, направленное в отдел по контролю за деятельностью СРО арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службы, в котором ответчик просила провести проверку и привлечь к ответственности арбитражного управляющего, которая в своей деятельности допускает противоправные поступки, а именно присвоение денежных средств, хищение имущества и т. д. Суд, однако, признал распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего.