Краткое изложение материалов дела
Инспекция ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сергеем Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл». Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Обстоятельства дела
23.08.2007 г. Инспекция ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому направила в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ» жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваровым С. А. обязанностей временного управляющего ООО «Глобойл», указав в ней следующее:
«При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Глобойл» систематически нарушаются нормы установленные ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Временный управляющий ООО «Глобойл» Уваров С. А., считая, что данная жалоба была направлена в контролирующие органы с целью опорочить его деловую репутацию, обратился в суд с требованием о признании данных сведений не соответствующими действительности.
Ответчик настаивал на том, что спорные сведения соответствуют действительности и кроме того не являются порочащими и распространенными.
30 апреля 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Суд отметил, что обращение в органы нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
«Таким образом, Инспекция, являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Глобойл», вправе была обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо аргументированных доказательств, что целью такого обращения со стороны Инспекции было намерение причинить личный вред предпринимателю Уварову С. А., то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Инспекцией в контролирующие органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Суд усматривает, что в данном конкретном случае обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому Краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», как в органы, которые в силу закона обязаны контролировать деятельность арбитражных управляющих, связано с намерением Инспекции защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, поскольку используемый ответчиком способ сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, следовательно, он не может быть признан распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены недостоверные и порочащие сведения.