Краткое изложение материалов дела
В газете «Камчатское время» была опубликована статья, Татьяна Рыбацкая, индивидуальный предприниматель посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и порочащими и обратилась в суд. Суд подчеркнул важность нахождения баланса между правом на свободу информации и правом на защиту деловой репутации и его соблюдение.
Обстоятельства дела
В газете «Камчатское время» от 14.11.2007 года была опубликована статья «Ход ладьей». Индивидуальный предприниматель Рыбацкая Т. А., считая опубликованные в данной статье сведения не достоверными и порочащими, обратилась в суд. Истица просила суд опровергнуть следующие опубликованные сведения:
«после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользоваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван привезли»;
«… Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи»;
«.. .Более того, хозяйка магазина, по свидетельству Булавиной, отказывалась с ней встречаться и разговаривать, общаясь только через продавца»;
«Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булавиной, чтобы осмотреть диван»;
«Едва дождавшись следующего дня, Татьяна позвонила в магазин, сообщила о случившемся и предъявила претензию, попросив забрать диван и вернуть деньги».
Также истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
31 марта 2008 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.
Мотивировка суда
Рассматривая заявленные требования, суд отметил, что ряд спорных фраз не носит порочащий для деловой репутации истца характер:
«Фраза: «после оформления покупки представитель магазина предложил им воспользоваться транспортной доставкой мебели. На следующий день диван привезли» не может быть признана судом несоответствующей действительности, поскольку истец сам не отрицает, что диван был доставлен. По смысловой нагрузке фраза не несет порочащей информации.
Фраза: «Лишь 11 сентября хозяйка магазина соизволила приехать к Булавиной, чтобы осмотреть диван» также не может быть отнесена к истцу, поскольку речь идет не об индивидуальном предпринимателе Рыбацкой Т.А., а о «хозяйке» магазина. Вместе с тем, оценивая вышеизложенное утверждение автора, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не формируют у читателей отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности».
Некоторые фразы были определены судом как оценочные, выражающие субъективное мнение ответчика:
«Фраза: «…Да и как бороться с недобросовестными продавцами мебели из «Ладьи» суд усматривает, что она относится не к самому истцу, так как его фамилии не указано. Кроме того, данная фраза является оценочным суждением автора статьи, так как информация взята из ответа Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Булавиной Г.Н., в котором содержатся сведения о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбацкой Т.А. к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных товаров (ст.14.15 КоАП РФ) и продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).
Кроме того, оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3)».
Суд также особо подчеркнул важность нахождения баланса между правом на свободу информации и правом на защиту деловой репутации, а также его соблюдения:
«Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.