Истец обратился в суд в связи с тем, что, находясь в ночном клубе, бармен принес ему счет на оплату заказа, в котором содержалось оскорбительное слово, выраженное в нецензурной форме.
Гражданские
Поводом для иска стал материал под названием «Директор кинотеатра «Октябрь» попал под административное дело из-за пластиковых окон». Редакция СМИ в досудебном порядке согласилась удалить спорную статью и опубликовать опровержение, однако отказалась возмещать истцу моральный вред.
Истец - гражданин, отбывающий наказание в исправительной колонии - подал иск к администрации СИЗО, в котором он содержался, в связи с незаконной, на его взгляд, постановкой на профилактический учёт. Кроме того, как указал истец, распространение недостоверных сведений о нём как о лидере и активном участнике группировок отрицательной направленности, склонном к побегу и нападению, порочиои его честь и достоинство, поскольку формировали о нём негативное мнение, что ущемляло истца морально и психологически.
Поводом для иска стал тот факт, что во время рассмотрения дела о расторжении брака и определении местожительства совместного малолетнего ребенка супруг обнородовал фотографии личного характера своей супруги. Ответчик утверждал, что его супруга занимается интернет-проституцией, водит домой разных мужчин, ребенок при этом присутствует.
Поводом для иска стала статья «Собачий парадокс», после публикации которой, как указал истец, жители стали негативно воспринимать его деятельность. Истец указал, что недостоверные сведения о способах отлова безнадзорных животных и правилах обращения с ними порочили честь истца как жителя района, так и деловую репутацию специализированной организации.
Истец обратился с иском к независимой экспертной лаборотории, т.к. посчитал сведения, указанные в официальном заключении, диффамационными и требовал опровергнуть их.
Истец заявил, что в газете «Зейские огни» была опубликована статья«Женский взгляд на городские проблемы», в которой содержались недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Обрядовые услуги», а также человеческое достоинство и профессиональную честь Келип Л.Д., как руководителя данного общества.
Поводом для спора послужил факт размещения на сайте статьи "Желдорэкспедиция пропадают грузы!", в которой говорилось о произошедшем событии (о пропаже груза компании-ответчика). Как указал истец, в статье содержатся оскорбительные фразы о его работниках, а также незаконно используется его товарный знак и фирменное наименование.
Истец обратился в суд, чтобы признать размещенные на сайте ЗАО «РОСКОНТРОЛЬ» сведения о том, что продукция истца не соответствует нормам безопасности и содержит фальсификаторы диффамационными. В качестве компенсации истец требовал 1 млн. руб.
Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.
Поводом для иска стала публикация под названием «Школьная форма опасна для здоровья детей – результаты экспертизы». Истец просил взыскать с ответчика репутационный вред. Судом первой инстанции в исковых требований было отказано. Суд второй инстанции принял новое решение по делу.
Поводом для иска стал критический комментарий, размещённый на сайте autotrans.info, в разделе «Недобросовестные партнеры» одним из контрагентов истца.
Истец обратился в суд, с тем чтобы признать сведения, содержащиеся в фрагментах интервью под названием «Мы не намерены полностью вытеснять Россию с украинского ядерного рынка – W.» диффамационными. Статья представляла с собой интервью с вице-президентом компании W. Electric Company LLC., которое изначально было опубликовано на английском языке.
Истец подал иск к региональному издательству в связи с нарушением своих авторских прав. Истец заявил, что ответчик выпустил второе издание исторического сборника, где была использована научная статья, соавтором которой он являлся, без его согласия и указания авторства. Ответчик - Некоммерческое партнерство Издательский Дом «Историческое наследие Сибири» - в суд не явился.
Ранее истец обращался к ответчику с предложением урегулировать авторский спор во внесудебном порядке. Ответчик в устном разговоре обещала урегулировать данный вопрос. Однако позже истцу пришел ответ на претензию с отказом в выплате компенсации и ссылками на законодательство о рекламе, на основании которого лицо освобождается от обязанности по проверке правомерности использования объектов исключительных авторских прав в рекламных материалах.
Истец подал иск к редакции СМИ, заявив, что она нарушила его авторские права, т.к. автором фотографий являлся он и ранее они были размещены на его личном блоге. Ответчик поставил под сомнение авторство истца в отношении фотографий, поскольку авторство оформляется соответствующим образом, чего спорные фото не имели. Обозначение авторства истца в отношении спорного фотоматериала после полученной претензии истца, ответчик объяснил жестом доброй воли, дабы исключить конфликт.
Истец обратился в суд к регистратору доменных имен с требованием о признании сведений, размещённых в Интернете, диффамационными и обязании их удалить. В обоснование предъявления требований к ответчику сослался на то, что в соответствии с данными справочного сервиса «WHOIS», регистратором домена «esosedi.ru» являлось Акционерное общество «РЕГИСТРАТОР Р01».
Поводом для иска послужила статья под заголовком «Интерпол Германии просит СК найти экс-главу «дочки» «G», опубликованная на сайте Интернет-издания «Известия». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что факт распространения недостоверной информации в отношении ответчика в спорной статье отсутствовал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Истец обратился в суд за защитой своих авторских прав и просил обязать ответчика удалить авторское изображение географической карты Королевства Камбоджа, размещенное в Интернете. В качестве ответчика выступал администратор домена.
В обоснование иска заявительница указала, что когда она ушла на работу, ответчик вызвал газоспасательную службу и по его указанию истцу отрезали подачу газа к плите и к колонке в ванной комнате. Соседям в подъезде ответчик говорил, что она оставила газ не выключенным, распространял про нее слухи о том, что она психически не здорова. Также ответчик обратился к врачу-психиатру с заявлением о ее психиатрическом освидетельствовании.