Дело по иску K к ОАО «Газета Известия», ООО «АЙНЬЮС» о защите деловой репутации (досье №1801)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска послужила статья под заголовком «Интерпол Германии просит СК найти экс-главу «дочки» «G», опубликованная на сайте Интернет-издания «Известия». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что факт распространения недостоверной информации в отношении ответчика в спорной статье отсутствовал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Поводом для иска послужила статья под заголовком «Интерпол Германии просит СК найти экс-главу «дочки» «G», опубликованная на сайте Интернет-издания «Известия» и содержащая следующие оспариваемые истцом сведения:

«Бывшего гендиректора ЗАО «M» K подозревают в Германии в причастности к махинациям с оборудованием на 1,5 млн. евро Немецкое бюро Интерпола просит Следственный комитет по Москве и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД провести в России доследственную проверку против бывшего руководителя дочерней компании ОАО «G» – ЗАО «М» – K. В Германии сейчас расследуется уголовное дело по факту махинаций при поставке в Россию оборудования по переработке отходов лесоперерабатывающего производства на сумму 1,5 млн. евро, в котором упоминается и бывшее руководство ЗАО «М».

«По словам источника «Известий», предположительно схема аферы выглядела следующим образом: бывшие руководители «М» заказывали оборудование у иностранных поставщиков под гарантии ОАО «G», после чего вывозили его в Россию, так и не оплатив контракта. Затем они закупали у азиатских и других поставщиков дешевые аналоги этого оборудования, на него устанавливались поддельные таблички немецких заводов, после чего оно продавалось «дочкам» «G» уже по завышенной цене. После сотрудничества с бывшим руководством «М» по такой схеме немецкие бизнесмены потеряли 1,5 млн. евро.

Следователи поручили оперативникам МВД разыскать и допросить K. По словам источника в правоохранительных органах, местонахождение K пока не установлено».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что факт распространения недостоверной информации в отношении ответчика в спорной статье отсутствовал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная статья не содержала утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов; По мнению суда, в статье лишь содержалась информация о возбужденном в ФРГ уголовном деле в отношении гражданина Германии об уклонении от уплаты налогов, в том числе по сделкам с ОАО «М», от имени которого выступал истец; относительно второй оспариваемой истцом цитаты, суд указал, что в данной цитате содержались лишь предположение; Как указал суд, проверки и версии следствия не могли порочить лицо, в отношении которого была распространена информация.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении не было дано никакой оценки представленным в дело доказательствам. Заявитель указал, что в оспариваемой публикации содержалась негативная информация преимущественно в отношении ответчика, а поступивший из правоохранительных органов ФРГ запрос используется лишь как информационный повод для этого. По мнению заявителя, истребованные судом от следственных органов документы свидетельствовали о недостоверности изложенных в спорной статье сведений, однако данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

Мотивировка суда:

21 июля 2016 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержащееся в спорной статье утверждение: «Бывшего гендиректора ЗАО «M» K подозревают в Германии в причастности к махинациям с оборудованием на 1,5 млн. евро» не соответствовало действительности, поскольку запрос правоохранительных органов ФРГ об оказании международной правовой помощи не содержит сведений об имеющихся подозрениях правоохранительных органов ФРГ в отношении истца и о причастности истца к махинациям с оборудованием.

«Приведенные цитаты из спорной статьи носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о высокой вероятности нарушения закона лично истцом при осуществлении предпринимательской деятельности – документально заявленные иностранными правоохранительными органами подозрения о совершении преступления в сфере предпринимательства K», — указал суд второй инстанции.