Дело по иску Быстрановой Н.П. к Чикину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №1799)

Судебные акты

1-я инстанция 15 августа 2016 Решение Московского районного суда г. Казани (досье №1799)

Краткое изложение материалов дела

В обоснование иска заявительница указала, что когда она ушла на работу, ответчик вызвал газоспасательную службу и по его указанию истцу отрезали подачу газа к плите и к колонке в ванной комнате. Соседям в подъезде ответчик говорил, что она оставила газ не выключенным, распространял про нее слухи о том, что она психически не здорова. Также ответчик обратился к врачу-психиатру с заявлением о ее психиатрическом освидетельствовании.

В обоснование иска заявительница указала, что когда она ушла на работу, ответчик вызвал газоспасательную службу и по его указанию истцу отрезали подачу газа к плите и к колонке в ванной комнате. Соседям в подъезде ответчик говорил, что она оставила газ не выключенным, распространял про нее слухи о том, что она психически не здорова. Также ответчик обратился к врачу-психиатру с заявлением о ее психиатрическом освидетельствовании.

В счет компенсации морального вреда истица потребовала с ответчика 400 000 рублей.

Ответчик в суде заявил, что что никакого отношения к происходящему он не имел и в настоящее время у него велись переговоры с дочерью истицы о продаже его комнаты истцу.

Мотивировка суда:

15 августа 2016 года Московский районный суд Казани отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что отключение газа в квартире истицы было произведено в целях безопасности жильцов данной квартиры и дома в целом сотрудниками специализированной организации. Также было установлено, что истица наблюдалась у врача-психиатра.

«в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств того, что заявление А.В. Чикина поданное в адрес врача – психиатра о наличии тяжелого психического расстройства направлено на причинение вреда истцу, суду не представлено, в данном случае ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы», — указал суд.

Суд указал, что ему не было представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом.