Дело по иску ООО «Автошкола N» к АНО «Общественное телевидение России» о защите деловой репутации и компенсации вреда в размере 3000000,00 руб. (досье №1809)

Судебные акты

1-я инстанция 25 апреля 2016 Решение Арбитражного суда Москвы (досье №1809)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.

Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.

Диффамационными истец посчитал следующие сведения:

1) «Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права»;

2) «Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным»

3) «В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу».

4) «С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола «N» получила документы только в начале этого года.»

5) «Автошкола «N» – одна из самых известных и крупных в городе. 16 лет работы, десяток филиалов по Санкт-Петербургу. Слушатели, которых набирали в переходный период, даже не спрашивали о наличии у школы новой лицензии. Тем более, что в «N» их принимали по старым, низким ценам.»

6) «По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии.»

7) «Учеников в «Nе» набирали незаконно.»

8) «Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с
экономическими преступлениями.»

9) «А слушатели осенних курсов – а это почти 500 человек – готовят жалобу на автошколу в прокуратуру.»

10) «Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен.»

11) «И выпускникам «Nа» придется учиться снова – в лицензированной автошколе.»

Истец указал, что после распространения вышеуказанных утверждений на сайте Ответчика спрос на услуги ООО «Автошкола N» упал на 27 %.

Мотивировка суда:

12 апреля 2016 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Суд указал, что все утверждения, распространенные в текстовой форме и озвученные в видеозаписи, идентифицировали Истца.

По мнению суда, спорные утверждения порочили деловую репутацию истцов, поскольку создавали у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляли ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Устанавливая размер компенсации, суд указал следующее: «законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений» и взыскал с ответчика 10 тыс.руб. в качестве компенсации.