Краткое изложение материалов дела
Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.
Поводом для иска стал видеосюжет регионального телеканала под названием «А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права». Истец просил признать диффамационными 11 утверждений из сюжета и взыскать компенсацию в размере 3 млн.руб.
Диффамационными истец посчитал следующие сведения:
1) «Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права»;
2) «Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным»
3) «В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу».
4) «С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола «N» получила документы только в начале этого года.»
5) «Автошкола «N» – одна из самых известных и крупных в городе. 16 лет работы, десяток филиалов по Санкт-Петербургу. Слушатели, которых набирали в переходный период, даже не спрашивали о наличии у школы новой лицензии. Тем более, что в «N» их принимали по старым, низким ценам.»
6) «По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии.»
7) «Учеников в «Nе» набирали незаконно.»
8) «Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с
экономическими преступлениями.»
9) «А слушатели осенних курсов – а это почти 500 человек – готовят жалобу на автошколу в прокуратуру.»
10) «Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен.»
11) «И выпускникам «Nа» придется учиться снова – в лицензированной автошколе.»
Истец указал, что после распространения вышеуказанных утверждений на сайте Ответчика спрос на услуги ООО «Автошкола N» упал на 27 %.
Мотивировка суда:
12 апреля 2016 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил исковые требования.
Суд указал, что все утверждения, распространенные в текстовой форме и озвученные в видеозаписи, идентифицировали Истца.
По мнению суда, спорные утверждения порочили деловую репутацию истцов, поскольку создавали у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляли ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Устанавливая размер компенсации, суд указал следующее: «законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений» и взыскал с ответчика 10 тыс.руб. в качестве компенсации.