Истец - сотрудник УМВД по Республике Адыгея, старший лейтенант полиции Киян В. В. - обратился в суд, в связи с тем, что ответчик, который ранее привлекался к ответственности за совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил, что истец вымогал у него 5000 руб.
Гражданские
Глава Администрации Ильинского поселения Кимрского района Тверской области обратилась в суд в связи с выходом в газете «Кимрская правда» публикации под названием «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», в которой было указано, что истица наживается на незаконном обустройстве местного озера.
Истица обратилась в суд, указывая, что она работает воспитателем в детском саду. А ответчица обратилась с устной жалобой на нее, как воспитателя, к и.о.заведующей детским садом о том, что она носит трусики «стринги», которые постоянно наблюдают и обсуждают дети в группе и дома; а в то время, пока дети играют, она смотрит на телефоне видеозаписи порнографического содержания и показывает их детям; что дети замечают, что она носит на работе откровенную одежду, оголяющую грудь, ноги и ягодицы.
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ответчица на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» поместила ее фотографию и публично распространила о ней информацию оскорбительного характера, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, указав: «китайская подделка, мэйд ин чина».
Поводом для иска послужил приказ за подписью заведующей детским садом о вынесении в адрес истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Истец обратился в суд, обосновав свои требования тем, что в судебном заседании в ходе рассмотрения его иска к ООО «ПромСтройИнвест» по трудовому спору, представитель ответчика распространила о нем диффамационные сведения , что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Требования истца были мотивированы тем, что ответчик на протяжении более двух лет распространял про него сведения о том, что истец якобы является вором и мошенником. Истец являлся уполномоченным представителем ТСЖ «Изумруд» и заявил, что к деньгам собственников многоквартирного дома вообще не имел никакого отношения.
Поводом для иска стала публикация под названием «Хроники коммунального ограбления», опубликованная в газете «Московский комсомолец» в Воронеже». Ответчиком по делу выступали ООО «Редакция Региональных медиа-программ» (учредитель «Московский комсомолец МК в Воронеже») и журналист издания Александр Ягодкин.
Прокурор Первомайского района города Кирова в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Поводом послужил функционирующий в сети Интернет сайт, на котором осуществлялась круглосуточная розничная дистанционная торговля алкогольной продукцией.
Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о некачественном обслуживании жилого дома, халатности и неисполнении договорных обязательств. Данные сведения ответчик распространял посредством уведомлений, которые опускал в почтовые ящики жильцов дома.
Стороны ходатайствовали о проведении экспертизы, но судом данное ходатайство было отклонено. Суд указал, что для рассмотрения дела о защите чести и достоинства юридического лица специальных знаний не требовалось.
Поводом для иска стала статья под названием «Падение сухоложского завода», размещенная на странице информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг». По мнению истца, диффамационным являлся сам заголовок, т.к. в нём речь шла о кризисном положении дел на предприятии истца.
Прокурор указал, что в анализируемых материалах имелись высказывания унижительного характера по отношению к представителям власти г. Сургута и сургутских правоохранительных органов.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних был выявлен факт распространения в сети «Интернет» информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей.
На странице группы неоднократно была размещена символика нацисткой Германии, содержатся оскорбительные и унизительные изображения, затрагивающие честь и достоинство лиц. Как указала прокуратура, подписчиками страницы являлись 13 человек, страница являлась открытой, что свидетельствовало о наличии признака массовой экстремисткой агрессии.
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании распространенных сведений диффамационными и с требованием о блокировке общего доступа пользователей к статье. Представитель Роскомнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель посчитал, что информация, признанная решением суда порочащей его честь, достоинствои деловую репутацию, должна была быть признана на территории РФ информацией, распространение которой в РФ запрещено.
Поводом для иска стал материал под названием «Метод Панькова», опубликованный в газете «Дальневосточный Комсомольск». К данной статьей дал комментарий депутат городской Думы Комсомольска-на-Амуре Староселец А.С. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании спорных сведений диффамационными и об опровержении. Вместо этого истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить печатные площади в объеме, которые были предоставлены ответчику.
Главная военная прокуратура обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в Интернете были размещены видеоролики, в которых бывший военнослужащий Школьный С.Ф.распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.
Ответчица передала в адрес третьего лица записку, в которой было указано, что в случае её смерти, получения увечья или пропажи винить нужно истца. Истец пытался привлечь ответчицу к уголовной ответственности за клевету и за заведомо ложный донос, но в возбуждении уголовных дел было отказано.