В газете «Красноярский рабочий» была опубликована заметка, в которой сообщалось о том, что "...в отношении руководителя АО «Виктория», созданного на базе мебельной фабрики, возбуждено уголовное дело...". Несмотря на то, что фамилия не была указана, все читатели поняли, что директором фабрики является именно истец. Редакция газеты сообщила, что сама заметка была получена от конфиденциального источника - пресс-службы УВД администрации Красноярского края и в этом случае редакция газеты не может нести ответственность. Суд посчитал обоснованным освободить редакцию газеты от ответственности.
Гражданские
ООО "Сегодняшняя газета" обратилась в суд с жалобой на постановление , по делу об административном правонарушения, которым истец привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренное законодательством о выборах условий проведения предвыборной агитации в периодических изданиях, опубликованных в статьях "Куда идем мы с пятачком, большой-большой секрет...", "Зачем Пимашкову краевой ресурс", "Красноярский путь Красноярья", "Хватит обманывать Петр Иванович!", "Трофейный бум".
В газете была помещенена стаья об убийстве молодого человека. При этом в статье указывалось, что он был беспробудным пьяницей и пил также перед смертью. Отец убитого посчитал эту информацию порочащей память его сына. Суд в итого пришел к выводу, что истец испытал нравственные страдания в результате опубликования недостоверных и порочащих его сына сведений.
Газета напечатала статью, публикация содержала информацию о жуткой истории семейного дела судьи "М" в городе "Д". Судья, где издается эта газета, посчитал, что статья написана о нем, она оскорбляет его достоинство, деловую репутацию и его семью. Суд пришел к выводу, что ответчиками в отношении истцов были распространены не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство сведения.
Телекомпанией был показан сюжет о крупной компании и нелицеприятной работе его руководства. Председатель директоров этого предприятия подал в суд. Суд счел возможным частично удовлитворить требования истца, кассационная инстанция иуменьшила сумму морального вреда, в остальном же решение оставила без изменения.
В газете было опубликовано письмо от имени женщины, с указанием на желание познакомиться с мужчиной для приятного времяпрепровождения, без серьезны намерений. Письмо было подписано именем истицы, был дан ее адрес, телефон. В дальнейшем выяснилось. что эта женщина письмо в редакцию не писала. Суд установил, что распространенные сведения являются порочащими, не соответствуют действительности, но принял во внимание добровольное опровержение и принесение извинений истице со стороны редакции, частично удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.
В газете были перепечатаны статьи, ранее публиковавшиеся в другом издании, которое посчитало факт перепечатки нарушением своих исключительных авторских прав. Ответчик исковые требования не признал, так как считал, что указанные статьи не являются объектом авторского права. Суд отказал в удовлетворении иска.
В газете была написана статья о кандидате в депутаты. Гражданин посчитал сведения в публикации порочащими его честь. Суд установил, что имело место распространение не соответствующих действительности сведений и обязал опубликовать ответ истца на статью.В удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
В телепередаче депутатом были распространены сведения о работе областного банка. Руковдство банка посчитало, что указанные сведения порочат его репутацию и подало в суд. Суд признал, что сведения, изложенные в телепрограмме соответстствуют действительности и отказал в удовлетворении иска.
Статья, в которой говорилось о совершении Антониной Челышевой ряда преступлений, стала поводом для обращения в суд. Истица считала, что в отношении нее распространены не соответствующие действительности сведения, так как она была оправдана судом. Поскольку порочащими могут признаваться только сведения утвердительного характера, но не предположения, версии, прогнозы, мнения, а в статье отражена версия следствия, то, по мнению суда, сведения опровержению не подлежат.
В газете было напечатоно интервью с пострадавшей от милицейского рейда. Действия сотрудника милиции ею были охарактеризованы как неправомерные, незаконные, оскорбительные. В ответ участковый подал иск о защите чести, достоинства деловой репутации. Суд установил, что пострадавшая была признана виновной в публичном оскорблении представителей МВД и удовлетворил иск.
Истец Рогова А.Д. обратилась в суд после того, как в в газете «Металлург» от 06.11.2002г. под названием «Шьем без примерок» и... совести» вышла публикация, написанная ее конкурентом Лариной В. А. В статье, как убеждена истица, в отношении нее распространены порочащие ее честь и достоинство сведения.
В газете была напечатана статья одного из детских тренеров по поводу кражи байдарок другим тренером. Обвиняемый подал в суд на газету, журналиста и на тренера. Суд не установил порочащих сведений в публикации и отказал в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция оставила решение без изменений и жалобу без удовлетворения.
ГУВД края издал документ для внутреннего пользования, в котором указывались несколько человек как участники преступной группировки. Один из них, являясь адвокатом, узнал содержание этого документа. Все названные подали в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд пришел к выводу, что сведения не были распространены в понимании ст.152 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В эфире телекомпании в передаче были распространены сведения о событиях, произошедших в поселке. В эфире была также передана пресс-конференция, где сообщалось о причастности бывшего директора акционерного общества этого поселка к организованной преступной группировке. Был подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд признал иск частично удовлетворить.
Поддубный В.А. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ «ТВК-6 канал» о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что в новостях телекомпании «ТВК- 6 канал» был показан сюжет, который содержит сведения, затрагивающие его права и законные интересы.
Дядюк А.П., Светличный О.В.. Богусов С.В. обратились в суд с исками к ООО Вещательной корпорации «Телесфера», Мартыненко Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что в телепередаче 7 канала Мартыненко Е.А. допустила высказывание: «Сергей Богусов, Олег Светличный, Александр Дядюк - учредители «СВОЛСа» в разное время привлекались за грабеж и контрабанду спирта.
Баклан СМ. обратился в суд с иском к ФГУП КГТРК «Центра России» и Перебаевой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, в программе новостей КГТРК «Центр России» был показан сюжет,в котором содержатся несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство.
В эфире телекомпании «Новый век», 37 канал, (г. Томск) для рекламы сети магазинов бытовой техники «Проспект» без правовых оснований были использованы авторские аудиовизуальные произведения-мультфильмы, правообладателем которых является истец, что является нарушением исключительных прав истца на данные произведения и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение
Богданов В.П. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в газете «Российская газета» за подписью автора Мильман З.Я. была опубликована статья «Гуляй, начальник!». В статье содержатся порочащие сведения.