В газете «Вольный город Тольятти» в 2010 году вышло два материала под названием «Долг пастора. Миллионный?» и «Пастор утратил красноречие. В милиции», в котором рассказывалось о том, как пастор одной из церкви не хочет отдавать должнику крупную сумму денег. По мнению ситца, данная информация не соответствовала действительности, ее распространение задевало честь и достоинство истца. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 50 тыс.руб.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
ОАО "Домостроительная компания" обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Издательский дом "Мир Белогорья" и журналисту В. Передерий о защите деловой репутации юридического лица. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ДСК" сведения.
Истец в иске указал, что в телевизионном эфире информационной программы «Информ-экспресс» от 18 сентября 2007 года ответчик Глисков А.А. распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения. При даче интервью, Глисков А.А., без вступившего в законную силу решения суда, сделал вывод, что Герасин «оболгал человека».
Истец подал иск о защите чести и достоинства на материал в журнале, на основании которого суд отменил регистрацию истца в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы за то, что он "обосновывал и оправдывал экстремизм, а также допустил высказывания, направленные на возбуждение национальной розни".
Истец пытался доказать, что аббревиатура "ОПГ" в публикации «КАК ОБЛПОТРЕБСОЮЗ С ПОМОЩЬЮ ОПГ СТАЛ ОПС» носила порочащий характер. Ответчик утверждал, что эта аббревитаура расшифровывается как "организованная потребительская группа".
Истец (бывший заместитель начальника краевого ГУВД по СК) утверждал, что при опублкиовании статьи под названием "Автохозяйка" (рубрика "Криминал"), который был посвящён деятельности супруги истца, корреспондент несанкционированно вторглась в его частную жизнь и нанесла ущерб его чести и достоинтсву. Данный текст истец просил признать полностью вмешательством в его частную жизнь. Истец также просил признать несоответсвующими и порочащими сведения пресс-релиза СУ СК при прокуратуре РФ, на основании которого была написана статья.
Администрация Перелешинского городского поселения обратилась в суд с иском, считая в публикации "Новогоднюю ель привезли с братской могилы" , вышедшей в газете "Моё!" содержится ряд сведений, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации.
Истец посчитал, что на сайте «Правда УрФО» в материале под названием «Добывающая столица «Роснефти» преподнесет Комаровой политический конфликт в преддверии выборов» про него были распространены порочащие сведения. Ответчик отказался раскрывать источник информации.
Истец заявил, что один из пользователей "ВКонтакте" (Сташ А.Б.) в течение продолжительного времени распространял заметки, содержащие порочащие истца сведения, нарушающие его личные неимущественные блага. Ответчик заявил, что никакого отношения указанный аккаунт к нему не имеет и обратил внимание на то, что указанная страница явлется сообществом, а не персональной страницей. Впоследствие истец привлек соцсеть "ВКонтакте" в качестве соответчика.
Из номера в номер в газете "Районные будни" затрагивались одни и те же темы в отношении истца, которые он в итоге посчитал не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Некоторые обращенные к нему фразы истец воспринял как оскорбление.
Бондарев А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что в газете "Экономика и жизнь - Черноземье" была размещена статья под заголовком "Если на месте жилого дома в Воронеже ты увидишь автомойку, то не верь своим глазам, советуют чиновники воронежской мэрии", и эта же статья была опукликована в сети Интернет. По мнению истца, в публикации были распространены не сооответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Муравьев С.И. обратился в Арбитражный суд Курской области, полагая, что в газете "Регион 46. Свежие известия" и в телепрограмме "ТВ-6 Курск" были опубликованы и распространены сведения в отношении истца не соответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца как учредителя ООО "Спецатомэнергомонтаж".
Истец утверждал, что на своем сайте ответчик разместил публикацию, в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца. Истец требовал опровержения оспариваемых сведений.
Истцы обратились в суд, полагая, что в газете "Подгоренец" в статье под заголовком "В Подгоренском районе две недели ищут пропавшего мужчину" были распространены в отношении них недостоверные и порочащие сведения.
В одном из номеров еженедельника «Хронограф» была опубликована статья под названием «Дожать ЭТМ. ВАС судит, как и везде». К данной статье были опубликованы комментарии от имени М. Голубевой, которая отрицала, что давала корреспонденту какой-либо комментарий.
В газете «Открытая. Для всех и каждого» был опубликован материал под названием «Пошел вон отсюда, псих!», в котором начальница секретариата полпреда Президента РФ в СКФО обвинялась в хамском и наглом обращении с гражданами. Истица просила опровергнуть 9 фраз и в качестве компенсации требовала 1 млн.руб. В большинстве случаев суд признал порочащий характер сведений, но отметил то, что они носили оценочный характер.
В газете «Арсеньевские вести» вышел материал под названием «Хотим дышать!», в котором истец обвинялся в незаконно начатом строительстве и в нанесении экологического ущерба территории.
В тамбовской газете «Жердевские новости» вышел материал под названием "И снова ЖКХ: кто виноват и что делать», в котором «Управляющая компания «ДомСервис» обвинялась в обсчёте граждан и недобросовестном исполнении своих услуг. Всего истец требовал опровергнуть 7 фраз. Судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
На интрернет-сайте вышел материал, в котором на тот момент врио мэра г.Москвы Ресин В.И. и принадлежащая ему компания «Главмосстрой» обвинялись в коррупции. По ходатайству ответчика была произведена лингвистическая экспертиза.
В народной газете "Набат" вышел материал под названием "Оборотень", посвящённый острой критике и незаконной деятелньости депутата районного Совета. В качестве компенсации морального вреда истец потребовал 200 тыс.руб. Суд удовлетворил требования частично, указав, что заголовок статьи носит оскорбительный характер.