Дело по иску Михеева С.Н. к ООО «Редакция газеты «Вольный город Тольятти», Русову С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (досье №1364)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Вольный город Тольятти» в 2010 году вышло два материала под названием «Долг пастора. Миллионный?» и «Пастор утратил красноречие. В милиции», в котором рассказывалось о том, как пастор одной из церкви не хочет отдавать должнику крупную сумму денег. По мнению ситца, данная информация не соответствовала действительности, ее распространение задевало честь и достоинство истца. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 50 тыс.руб.

Обстоятельства дела:

В газете «Вольный город Тольятти» в 2010 году вышло два материала под названием «Долг пастора. Миллионный?» и «Пастор утратил красноречие. В милиции», в котором рассказывалось о том, как пастор одной из церкви не хочет отдавать должнику крупную сумму денег. По мнению ситца, данная информация не соответствовала действительности, ее распространение задевало честь и достоинство истца. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 50 тыс.руб.

Истец просил опровергнуть следующие сведения:

«По словам Сергея, пастор гарантировал своим именем сохранность и своевременный возврат денег.»

«Передача денег состоялась через четыре месяца. В помещении Сбербанка на бульваре Кулибина Сергей отдал сыну пастора больше миллиона рублей. Ровно через 12 месяцев Маслов попросил вернуть долг и до сих пор не может получить обратно ни рубля. Михеевы говорят, что деньги были использованы в их семейном предприятии, которое плохо сработало в условиях кризиса и не принесло прибыли.

«..я спросил пастора про форс-мажорные обстоятельства. Четко помню его ответ: если случится форс-мажор, то он продаст две иномарки, свою и сына, и расплатится со мной.

«Говорит, что лично в руки деньги не брал, а потому ответственности не несет.»

«Я разговаривал с ним на эту тему. Пастор заявил, что долг документально они оформлять не будут, а про возможность продажи иномарок ответил «просто случайно ляпнул».

«..поэтому Маслов отдал ему в 2008 году больше миллиона рублей. В долг и на год.»

«..долг Михеев ему не вернул. Ни рубля.»

Ответчик в суде заявил, что сведения, изложенные в статьях, соответствуют действительности, поскольку в основу статей положены достоверные данные. Маслов С.В. это ФИО7, который лично приходил в редакцию газеты «Вольный город», давал пояснения, представлял стенограммы переговоров, видеозапись встречи с пастором, переписку по электронной почте на тему займа.

Мотивировка суда:

09 марта 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области удовлитворил исковые требования частично, указав в своём решении следующее:

«Доводы представителя ответчиков о том, что изложенные в статьях «Долг пастора. Миллионный?» и «Пастор утратил красноречие. В милиции.» сведения основывались на представленных ФИО7 видеозаписи встречи с пастором, переписки по электронной почте на тему займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доказательства не являются допустимыми, поскольку не установлен источник их возникновения. Так, не имеется подтверждения тому, что электронная переписка велась самим истцом, а время и дата видеозаписи установить невозможно».

Из всех фраз, которые истец требовал опровергнуть, суд признал не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство лишь три: «…пастор гарантировал своим именем сохранность и своевременный возврат денег», «в 2008 году больше миллиона рублей. В долг и на год», «..долг Михеев ему не вернул. Ни рубля».

В качестве компенсации суд взыскал с ответчика 10 тыс.руб.