Бирюкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УЖЭК «Коминтерновский-1», так как считает, что созданные УЖЭКом и распространенные среди жильцов дома информационные письма недостоверного содержания, порочат ее честь и достоинство. Требует опровержения не соответствующих действительности сведений и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Защита чести, достоинства и деловой репутации
Истец обратился в суд после того, как на сайте ООО "ТВК" вышел видеоролик "Липчане не могут вернуть свои деньги у турфирмы "Азимут". Ее схему они называют мошеннической, что, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство компании.
Истцы обратились в суд после того, как в газете "Удмурдская правда" вышла статья «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения...». В ней, как убеждены итсцы, представлены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство.
Индивидуальный предприниматель Толстых К. П. обратилась в А суд с исковм к Закрытому акционерному обществу «Голос Железногорска» и Курносиковой Н. Н. об опровержении сведений, не соответствующих действительности и компенсации морального вреда.
По мнению истицы, редакция газеты «Панорама Красивомечья» нарушила её право на презумпцию невиновности, посредством опубликования материала под названием «Вывший директор «водоканала» обвиняется в растрате».
Поводом для иска стало интервью заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района. По мнению истцов (в числе которых был депутат местного Собрания) в интервью было допущено неполное и одностороннее предоставление информации, ведущее к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, что дает право на ответ, в чем им было отказано.
Поводом для иска стал тот факт, что в трёх выпусках газеты «Караван+Я» были опубликованы материалы критического содержания в адрес главы администрации Оленинского района Олега Дубова. Всего истец требовал признать порочащими и несоответсвующими действительности 23 фразы.
В отношении кандидата на пост главы поселения от партии "Единая Россия" была опубликована статья критического содержания под названием «Оскандалился? Во власть!».
Поводом для иска послужила критика председателя Общественной палаты Саратовской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а именно оценка результата их работы как "удручающая".
В подтверждение того, что оспариваемый текст содержал порочащие сведения, Администрация Смоленской области представила заключение лингвиста. Суд же указал, что отдельные суждения специалиста свидетельствуют о необоснованности требований истца.
По мнению истца - главы г.Улан-Удэ, в двух статьях газеты «Московский комсомолец. МК в Бурятии» содержалась информация о присвоении истцом бюджетных муниципальных средств, в частности за счёт проведения банкета за бюджетный счёт.
По мнению истицы, КБ «Юниаструм Банк» возражая против исковых требований, предоставил в материалы дела отзывы, в которых содержались высказывания об отсутствии грамотности и психической устойчивости истца. Ответчики оспаривали факт распространения сведений.
Истец обратился с иском сразу к трём ответчикам в связи с тем, что, по его мнению, они распространили недостоверные сведения, что было подтверждено проверкой прокуратуры.
Для истца представляло сложностью найти лицо, на которого был зарегистрирован интернет-ресурс, содержащий, по мнению истца, порочащие его сведения.
Истица подала иск о защите чести и достинства в адрес своего бывшего работадателя в связи с тем, что он выдал в отношении неё характеристику, которая, на взгляд истицы, содержала недостоверные и порочащие сведения. Данная характеристика, по мнению истицы, стала препятствием для ее назначения на руководящие должности в налоговых органах.
Поводом для иска стал документальный фильм «Золотая ловушка», сюжет которого был основан на совершенном преступлении, когда была убита дочь истицы. В указанном фильме были воссозданы обстоятельства расследования преступления, назывались имена и фамилии потерпевших, были использованы фотографии с места преступления, показана фотография тела убитой, использована видеосъемка из материалов уголовного дела. Убитая дочь в сюжете была названа «девушкой свободного поведения».
Истец обратился с иском к газете «Красный город» в связи с выходом публикации «Не скажешь маме – не узнает никто!» о том, что активисты поймали очередного любителя юных мальчиков. В данной статье излагается биография истца, фотоснимки из Интернета, на использование которых истец разрешения не давал. Истец заявил, что сведения, изложенные в данной статье не нашли своего подтверждения, по факту их проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поводом для иска стало то, что пресс-служба торговой сети «Лента» распространила комментарий к материалу о конфликте истца с персоналом магазина «Лента». В качестве компенсации истец требовал 90 тыс.руб. Ответчик в суде заявил, что информация соответствует действительности, а распространение персональных данных имело место ввиду того, что ранее истец дал интервью другим СМИ, следовательно, в силу закона, ответчик не был обязан такое разрешение испрашивать у истца.
Поводом для подачи иска стал видеоролик под названием «Черный бизнес Администрации Президента РБ на выборах 2013», размещённый на популярном видеохостинге Youtube. По мнению истца, видеоролик нарушал его право на защиту изображения и конфиденциальность персональных данных.
Истец просил признать нарушение его права на честь и достинство, а также нарушение права на конфеденциальность его персональных данных. В первом случае суд отказал, т.к. признал сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Во втором случае суд признал разглашение ответчиком персональных данных посредством демонстрации в кадре договора купли-продажи, в котором можно было усмотреть ФИО, дату и место рождения и паспортные данные истца.