Малютина Е.А. работает учителем в школе г.Белгорода. Она баллотировалась кандидатом в депутаты Белгородского Горсовета и о ней как о кандидате в депутаты была опубликована статья в газете «Наш Белгород», по мнению истца в статье помещены сведения порочащего характера и не соответствующие действиетльности.
Дела
Найдено дел: 1761
Истец полагает, что авторы этой статьи обвинили его в совершении непристойных поступков как при занятии им должности директора Лебединского ГОКа, так и в совершении уголовно наказуемых деяний в бытность его директором, а именно в многомиллионных хищениях валютной выручки, сокрытии доходов предприятия и своих личных от налогообложения на миллионы долларов.
В радиоэфире транслировалось выступление кандидата на должность губернатора Белгородской области содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию администрации Белгородской области.
Власов А.С. обратился в суд с иском к редакции газеты о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее: в газете "Крестьянское дело опубликовано "Открытое письмо главе администрации области Савченко Е.С." в котором говорится , что "Власов вопреки указам президента о бесплатном выделении земли фермерским хозяйствам, требует взятку в размере тысячи долларов'".
Дело по иску Чалова М.С. возглавляющим вновь созданную на территории муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Управляющую компанию. Об этом факте шла речь в газете.
Истец обратился в суд после того, как газете "Голос Белогорья" вышли статьи: "Заказная PRемьера на Первом канале" и "Навязчивая идея, грозящая неизбежным уксусом", автором которых явилась ответчица Дубинина Т. И. В публикациях распространены в отношении истца сведения, о том, что он, как журналист, регулярно нарушал свои обязанности достоверного информирования населения, умышленно искажая факты в пользу третьих лиц за плату. Исковые требования Андриянова: опровержение порочащих сведений и компенсация морального вреда редакцией газеты "Голос Белогорья" в размере 300 тыс. руб., Дубининой Т. И. в размере 200 тыс. руб.
Родственники подсудимых подали иск к редакциии газеты и автору судебного репортажа, оспаривая сведения, порочащие их честь и достоинство.
Истцом в настоящем деле выступила руководитель организации, которая обжаловала в суде сведения, содержащиеся в письме соучредителей той же организации о том, что она, будучи директором предприятия, причинила ему вред на сумму более миллиона рублей.
Истец обратился в суд, полагая, что в газете «МК в Белгороде» были опубликованы недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с редакции газеты 50 000 рублей.
Козырев А.В. обратился в Конституционный Суд полагая, что статья 7 ГК РСФСР, предусматривающая возможность судебной защиты чести и достоинства, не соответствует статье 29 (части 1 и 3) Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту чести и достоинства и возложение на того, кто распространил порочащие сведения, обязанности доказать их соответствие действительности не нарушают свободы мысли и слова.
По мнению, Высшего Арбитражного Суда РФ и администрации Ульяновской области, которые направили запросы в Конституционный Суд РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ" допуская возможность распоряжения имуществом, находящимся в частной, государственной или муниципальной собственности, без согласия собственника, нарушает конституционные положения о признании и равной защите всех форм собственности, о самостоятельности местного самоуправления, нарушает Конституцию РФ.
Дмитрий Грибов обратился в Конституционный Суд РФ, считая, что статья 152 ГК РФ в толковании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоиства и граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусматривающего, что не могут оспариваться в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, нарушает его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также принцип равенства всех перед закон и судом. Конституционный Суд РФ посчитал, что нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заявитель обратился в Конституционный суд РФ, считая, что часть 2 статьи 206 УК РСФСР (злостное хулиганство), по которой он был привлечен к уголовной ответственности за подготовку и опубликование в специальном первоапрельском приложении к еженедельнику "Собеседник" материалов, содержащих нецензурные выражения, не соответствует ст. 29 Конституции. Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, не поскольку счел, что поднимаемый заявителем вопрос относится к компетенции суда общей юрисдикции.
По мнению заявителя, статья 152 ГК Российской Федерации "Защита чести, достоинства и деловой репутации" - с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, - препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Истец обратился в суд после трансляции на ГТРК "Тамбов" видеосюжета "Сколько стоит сессия"? Иллюстрацией коррумпированности в ВУЗах стал видеоряд, на котором он ведет занятия у студентов. Сюжет неоднократно выходил в телевизионный эфир, а так же содержится в ленте новостей интернет-сайта канала. В связи с его выходом истец вынужден был поменять место работы.
Учредитель СМИ оспаривал в суде постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ, поскольку нарушило ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой в рекламе не допускается использование бранных слов. По мнению антимонопольного органа нарушение выразилось в том, что в газете «Слобода» в рубрике «Здоровье» была опубликована реклама «Похудение без диет и без запретов», где в слове «похудение» отсутствует буква «д».
На выставке произведений художников - модернистов был распространен буклет, в котором была использована переработанная фотография «Лето. Город. Теплоход», исключительные авторские права на которую принадлежали АНО «Сибирский Медиа Центр». Последняя обратилась за защитой своих авторских прав в суд.
Поводом к иску послужила статья об эффективности и целевом использования средств областного бюджета на закупку путевок для летнего отдыха детей в 2006-2007 годах. Поскольку опровергаемые сведения подтверждались актом Контрольно-счетной палаты Воронежской области и материалами пресс-конференции руководителя Контрольно-счетной палаты, суд признал требования турфирмы необоснованными.
Истец, правообладатель товарных знаков ELEC и ELEC.RU, оспаривал его использование ответчиком в качестве доменного имени и в своем названии. Суд указал, что не нарушены права истца, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано, поскольку на момент регистрации товарных знаков истцом фирменное наименование ответчика уже было зарегистрировано в установленном законом порядке и использовалось им в доменном имени.
ООО «Формат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Курьер» о признании недействительным договора уступки товарного знака. Арбитражный суд не установил, что представители ООО «Курьер» без согласия директора ООО «Формат» путем обмана осуществили через патентного поверенного регистрацию договора об уступке товарного знака в Роспатенте и отказал в удовлетворении иска.